2013年6月24日，被告市工商局接匿名舉報稱原告公司在辦理供電業(yè)務中，違背客戶真實意愿，強行收取2000至20000元不等的"預付電費"，不交納該項費用則拒絕簽訂供用電合同或中斷供電。隨后，被告即委派執(zhí)法人員進行走訪。同年7月9日，被告決定對此案進行立案查處。經過調查，被告于同年9月16日向原告送達了行政處罰聽證告知書，告知原告，被告擬對其進行行政處罰的事實、理由及依據(jù)，并告知原告依法享有陳述、申辯和要求聽證的權利。原告收到該通知后，書面提交了陳述申辯意見，并提出了聽證要求。同年11月25日被告舉行了聽證。2014年1月20日，被告以原告濫用其優(yōu)勢地位，在給專用變、臨時用電戶正式送電之前，以收取"預付電費"的方式（未將此款項抵扣電費、滾動結算，而是長期無償占有），強行收取用電保證金，否則拒絕提供供電服務的行為，違反了《反不正當競爭法》第六條的規(guī)定，并構成《若干規(guī)定》第四條第（六）項所禁止的限制競爭行為為由，依據(jù)《反不正當競爭法》第二十三條和《若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，作出被訴16號行政處罰決定：責令原告改正違法行為、并處罰款18萬元的行政處罰。同年1月27日，被告將該處罰決定書送達原告。原告不服，在法律規(guī)定的期間內向本院提起行政訴訟。

 

本院認為：本案審查的被訴具體行政行為是被告于2014年1月20日作出的16號行政處罰決定。本案爭議的焦點有四個：一是被告有無對原告的涉案行為進行查處的法定職責；二是被告作出被訴行政處罰的證據(jù)是否充分，即原告是否存在以收取"預付電費"的方式強迫用戶接受其不合理條件（即交納電費保證金），用戶不交納該項費用，就拒不提供供電服務的事實存在；三是被告作出被訴行政處罰決定適用法律是否正確。四是被告作出被訴行政處罰決定的程序是否合法。

 

一、針對被告有無作出本案被訴行政處罰決定的法定職責的焦點。

 

《反不正當競爭法》第六條規(guī)定："公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經營者，不得限定他人購買其指定的經營者的商品，以排擠其他經營者的公平競爭"。根據(jù)該條的規(guī)定，實施該條所指不正當競爭行為的主體有兩種：一種是公用企業(yè)，另一種是其他依法具有獨占地位的經營者。國家工商行政管理局為制止公用企業(yè)限制競爭的行為，根據(jù)《反不正當競爭法》制定的《若干規(guī)定》（國家工商行政管理局令第20號）第二條規(guī)定："本規(guī)定所稱公用企業(yè)，是指涉及公用事業(yè)的經營者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運輸?shù)刃袠I(yè)的經營者。"原告公司是本市興山縣依法成立的唯一一家提供電力供應的企業(yè)，顯然屬于前述規(guī)定中所稱公用企業(yè)。其在市場交易中實施限制競爭的行為應受《不正當競爭法》的調整。另《反不正當競爭法》第三條第二款規(guī)定："縣級以上地方人民政府工商行政管理部門對不正當競爭行為進行監(jiān)督檢查，法律、法規(guī)規(guī)定由其他部門監(jiān)督檢查的，依其規(guī)定。"而目前尚無其他法律、法規(guī)對供電企業(yè)實施限制競爭行為的監(jiān)督檢查機關作出由其他部門監(jiān)督檢查的規(guī)定。因此，被告對原告的涉案行為具有進行依法查處的法定職責。原告稱若其涉案行為違法，應受《反壟斷法》第十七條調整的觀點不能成立，本院不予采納。

 

二、針對被告作出被訴行政處罰決定的證據(jù)是否充分和適用法律是否正確焦點。

 

《反不正當競爭法》第六條規(guī)定："公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經營者，不得限定他人購買其指定的經營者的商品，以排擠其他經營者的公平競爭"。國家工商行政管理局為制止公用企業(yè)限制競爭的行為，根據(jù)《反不正當競爭法》制定的《若干規(guī)定》（國家工商行政管理局令第20號）第四條第（六）項規(guī)定："公用企業(yè)在市場交易中，不得對不接受其不合理條件的用戶、消費者拒絕、中斷或者削減供應相關商品，或者濫收費用"。

 

庭審中被告提交的證據(jù)2-4、證據(jù)6-9足以證明原告公司作為興山縣唯一一家提供電力供應服務的企業(yè)，在經營過程中，利用其在該區(qū)域內供用電市場中的優(yōu)勢地位，在專用變（即專用變電線路）、臨時用電用戶申請用電時，使用格式條款與用戶訂立《供用電合同》，向用電客戶收取2000元至20000元不等的"預付電費"。原告收取的"預付電費"，在用戶用電過程中，既沒抵扣電費，也未滾動結算，直至用戶用電中止時才視情況予以退還；其實質為電費保證金。