所有權(quán)本身是對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)邊界的劃定，所有制改革是支撐競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)的基礎(chǔ)之一。在世界范圍的電力市場(chǎng)化浪潮之前，各國(guó)電力行業(yè)均被認(rèn)為是自然壟斷的。各國(guó)電力市場(chǎng)針對(duì)自然壟斷的治理方式并不相同，有的采用國(guó)有化，有的則采用管制。隨著電力行業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)特征的變化，發(fā)電領(lǐng)域的自然壟斷屬性消失，實(shí)行國(guó)有化的國(guó)家發(fā)現(xiàn)，繼續(xù)維持國(guó)有化已經(jīng)難以適應(yīng)效率和福利提升的要求，于是私有化成為重要改革政策。國(guó)外各電力市場(chǎng)普遍都曾有國(guó)有企業(yè)存在，因此或多或少都具有不同程度的私有化特征。

 

國(guó)外電力行業(yè)私有化的基本依據(jù)是電力國(guó)有企業(yè)的低效率。電力國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)并非以市場(chǎng)為導(dǎo)向，往往面臨扭曲的經(jīng)營(yíng)激勵(lì)，容易追求高成本的政治性或政策性目標(biāo)，比如促進(jìn)就業(yè)、落實(shí)宏觀政策、承擔(dān)再分配職責(zé)，支持國(guó)內(nèi)一次能源和裝備制造業(yè)發(fā)展等，這就導(dǎo)致電力國(guó)有企業(yè)往往成本高企、效率低下、服務(wù)落后。從國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)角度而言，國(guó)有資金的利用效率非常低，而其融資約束卻非常寬松，極易造成國(guó)有資產(chǎn)的隱性流失。因此，電力國(guó)有企業(yè)往往容易成為政府財(cái)政的負(fù)擔(dān)，從而成為私有化改革的對(duì)象。

 

當(dāng)然，電力私有化在不同國(guó)家的實(shí)施程度并不相同。只有長(zhǎng)期實(shí)行國(guó)有化的電力市場(chǎng)才可能采取比較徹底的私有化，比如英格蘭和威爾士對(duì)整體電力行業(yè)實(shí)施了私有化，而同時(shí)也有很多國(guó)家仍保持了國(guó)有傳統(tǒng)，比如瑞典仍保持了電網(wǎng)環(huán)節(jié)的國(guó)有化，而法國(guó)則仍保持整個(gè)系統(tǒng)的國(guó)有化。在私有制占主體的電力市場(chǎng)中，其改革的起點(diǎn)和重點(diǎn)往往并不是私有化，比如美國(guó)在20世紀(jì)80年代初，私人投資占發(fā)電容量的比例大約是80%，且結(jié)構(gòu)分散。在聯(lián)邦制國(guó)家中，各級(jí)政府對(duì)私有制的要求也不一樣，這在美國(guó)和德國(guó)均表現(xiàn)得非常明顯。對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，電力行業(yè)的私有化程度更是差異巨大。像英國(guó)那樣的極端私有化比較少，多數(shù)國(guó)家表現(xiàn)為通過授權(quán)經(jīng)營(yíng)或綠地投資的形式允許私人資本的進(jìn)入傳統(tǒng)的國(guó)有投資領(lǐng)域，所以我們最常看到的國(guó)有資本和私人資本在電力市場(chǎng)中共存。

 

國(guó)有資本和私人資本在電力行業(yè)中的普遍共存，反映出私有化本身并不是提升社會(huì)福利的充分條件，單純的私有化并不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)收益，其效果取決于私有化之后的規(guī)制框架，而這又取決于政治和社會(huì)制度，因此行之有效的規(guī)制是私有化成功的關(guān)鍵。規(guī)制制度建立依賴于特定的制度資源，當(dāng)這些制度資源缺失時(shí)，電力市場(chǎng)改革是很難有效推進(jìn)的。因此，所有制改革必須配合組織結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)和規(guī)制政策的變革才能發(fā)揮效果。

 

電力競(jìng)爭(zhēng)的引入必須依賴于特定的組織結(jié)構(gòu)。正如在他們的經(jīng)典著作中所指出的，不同的組織結(jié)構(gòu)下會(huì)產(chǎn)生不同的交易關(guān)系，從而帶來不同的交易成本和效率水平。塑造電力行業(yè)不同交易關(guān)系的組織結(jié)構(gòu)主要包括以下幾個(gè)方面。

 

無論是獨(dú)立系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)還是受規(guī)制的電網(wǎng)企業(yè)，電網(wǎng)作為支撐競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)交易的公共平臺(tái)，必須對(duì)市場(chǎng)交易實(shí)現(xiàn)利益中性，但這不意味著系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)功能和市場(chǎng)交易組織功能的分離，而是要求系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)功能與市場(chǎng)交易組織功能有合理的、明確的分界。一般來說，系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)的核心交易組織功能集中于現(xiàn)貨交易。根據(jù)資源享賦條件、電源結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)可靠性等因素，系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)交易的干預(yù)可能擴(kuò)展至遠(yuǎn)期，常見的是日前。

 

電力市場(chǎng)設(shè)計(jì)是一個(gè)極其復(fù)雜的問題，競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)交易不會(huì)自發(fā)出現(xiàn)，需要遵循規(guī)律、系統(tǒng)思維、頂層設(shè)計(jì)，由于內(nèi)容豐富，這里僅列舉幾項(xiàng)主要政策選擇。

 

其一，批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)與零售競(jìng)爭(zhēng)。無論是從理論上還是國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，構(gòu)建競(jìng)爭(zhēng)性的電能批發(fā)市場(chǎng)和輔助服務(wù)市場(chǎng)，支撐電能供求的實(shí)時(shí)平衡、稀缺輸電容量的有效配置和支撐電網(wǎng)的安全可靠運(yùn)行都是競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)的核心內(nèi)容。競(jìng)爭(zhēng)收益也主要產(chǎn)生于建立在系統(tǒng)層面的批發(fā)市場(chǎng)中。至于零售競(jìng)爭(zhēng)是否需要引入一直存在爭(zhēng)論。不過基本形成共識(shí)的是，若競(jìng)爭(zhēng)性批發(fā)市場(chǎng)不到位，零售競(jìng)爭(zhēng)便無效率;即便批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)到位，零售競(jìng)爭(zhēng)是否要引入仍取決于一些技術(shù)因素和制度因素。

 

其二，現(xiàn)貨市場(chǎng)與遠(yuǎn)期市場(chǎng)。理論上，現(xiàn)貨市場(chǎng)即實(shí)時(shí)平衡市場(chǎng)(基于系統(tǒng)操作所允許的最小時(shí)段)，只有這一市場(chǎng)才能向市場(chǎng)主體傳遞由系統(tǒng)運(yùn)行產(chǎn)生的準(zhǔn)確信號(hào)。由于現(xiàn)實(shí)約束和實(shí)際需要，許多市場(chǎng)中現(xiàn)貨價(jià)格的計(jì)算周期并非基于最小時(shí)段，而是較長(zhǎng)時(shí)段，比如日(比如英格蘭和威爾士早期的電力庫)，甚至周(比如巴西)。這種日前或周前市場(chǎng)，其本質(zhì)是對(duì)實(shí)時(shí)市場(chǎng)的近似，其性質(zhì)自然是現(xiàn)貨市場(chǎng)。比較接近純理論意義現(xiàn)貨市場(chǎng)的例子是澳大利亞。而在另一類以美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)設(shè)計(jì)為代表的實(shí)時(shí)加日前的設(shè)計(jì)中，實(shí)時(shí)與日前則有明確的理論性質(zhì)區(qū)分，即實(shí)時(shí)市場(chǎng)是現(xiàn)貨市場(chǎng)，而日前市場(chǎng)則屬于遠(yuǎn)期市場(chǎng)。不過，在政策實(shí)踐中，由于系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)在日前市場(chǎng)中有大量干預(yù)操作，因此它們常被統(tǒng)稱為現(xiàn)貨市場(chǎng)。只是這種定義的混用給許多國(guó)內(nèi)研究者帶來了困擾。實(shí)際上，所有現(xiàn)貨市場(chǎng)的理念均是同源，各國(guó)具體設(shè)計(jì)的差異來。

 

電力市場(chǎng)化改革撬動(dòng)著整個(gè)售電行業(yè)的發(fā)展，可謂是牽一發(fā)而動(dòng)全身，售電行業(yè)唯有文風(fēng)起舞，力爭(zhēng)上游才能在電力市場(chǎng)化的洪流中占有一席之地。