第二，相關的問題是C( C1A0)足否等于C( C0A0).例如，使用兩個“項目”作為事例，一個颶風預警系統和一個防洪措施。如果基準情況下的成本同未采取適應措施方案下的成本相同，那么，這將大大簡化遞增適應成本的計算。很顯然，在包括有附加氣候變化結構開發，且附加結構既不是C (C1A0)的一部分，也不是C(C1A0)方案的一部分時，那么，情況也就如此。這種假設使得計算適應成本更為簡單。不過，由于下列原因，這種真實性就不那么強了。

①在( C1A0)方案中，用于適應的投入的價格將由于“其他因素”(與氣候變化無關)而調整，這個調整后的價格需要在比較中使用。如果屆時建筑海堤的成本翻了一番，那么，這一點應在氣候變化方案和( C1A0)對適應成本進行計算中反映出來。

②更為根本的是在(C1A0)方案中的適應成本將受到外部反應對投入和產出價格產生影響，而這些并不是適應的組成部分。在一個非完全分析框架中，由于氣候變化引起的價格變化包括三個部分：(i)由于與氣候無關因素進行的價格調整;(ii)由于環境的物理變化引起的直接調整，如收成減少;(iii)當經濟部門作出反應時引起的調整。前兩種影響被合理地包括在兩種相關的方案的成本和損害計算中，而第三種則構成了適應。

這意味著如果政府在想為適應氣候變化的措施提供資金時，他們需要認真地計算(C1A0)方案中的適應成本，將由于其他因素投入價格調整和直接受氣候影響的價格調整而引起。

(5)適應中的一些政策問題

第一個問題涉及“理想”適應這一概念的意思和相關性;第二個問題討論當經濟的自發適應措施得到補償，及當政府為適應措施提供資金時，這種傾向性總體來說可能會引入到經濟之中時，免費搭車的問題可能發生;第三個問題是強調適應并把焦點轉至改正現在可能破壞目前和將來適應氣候變化行動的市場失誤等問題。第四個問題是能否使用成本與效益分析方法來對國家的適應措施與全球的排放減少政策進行比較。

1)理想適應：這些提供的成本定義依據理想適應概念為基礎，但以適應的范圍和數量要依賴于減排的水平為條件。，減排水平與適應水平互相獨立。理想適應是一個經濟概念，它是以經濟效益的原理為基礎。

經濟部門在其生產、消費和投資決定中自發地適應氣候的變化，其方式是使自己的“私人的”邊際成本等于“私人的”邊際收益，并將氣候變化對供給和需求的直接和間接影響考慮在內。

政府通過政策采取附加行動來治理市場的不完善之處和客觀性：(i)通過制定措施或刺激經濟部門在經濟活動中使其邊際成本等于社會邊際收益;(ii)根據相同的邊際規則對適應行動進行投資。

“理想”適應的概念由于兩個原因而引起爭論。第一，它以經濟效益目標為基礎。我們可以說在不是完全以市場為基礎的經濟中，這一目標很難實現，或者說在含有大量非正常因素在內的經濟中是毫無意義的。從政策的觀點看，同樣有理由認為經濟效益不是經濟部門和政府在作出資源分配決定時所追求的唯一目標。從理論上講，“理想”適應概念可以擴展到包括其他目標，邊際分配原則可以推導出多目標資源分配問題。然而，這是說起來容易做起來難。其他目標的使用并未建立在這兒提供的適應成本定義之中，只因為正式將這些目標模塊化太難了。

理想適應概念引起爭論有第二個原因，由于依賴于減排對氣候變化降低水平的影響，所以，理想適應并非完全理想。因此，這一概念并未將引起氣候變化的溫室氣體排放是客觀性的結果考慮在內，因而，也木可能將理想這一事實考慮在內。根據這一觀點，目前的溫室氣體排放量太高(超理想)，因為產生溫室氣體的經濟部門并未將這些氣體排放在目前和將來造成的損害考慮在內。從此觀點看，目前通過減排改變溫室氣體排放的客觀情況是真正理想的氣候變化戰略的最重要的方面，且如果此項政策得以實施，它將降低適應的強調作用。

本書所研究形成的一系列成本概念與上述這些理由是一致的。減排的水平被當作外部原因?？紤]到溫室氣體排放的客觀性，減排水平可以是理想的。然而，即使在此情況下，全球的理想性(如包括溫室氣體排放的客觀性)可能仍然要求一些理想的適應行動。這是一個經驗主義的問題，不是一個政策問題。

2)補償和免費搭車：我們可定義一個遞增適應成本。一個重要問題是經濟部門是否應該為自發采取適應行動而得到補償。政府資助自發適應行動的一個潛在問題是：由于經濟部門的所做作為得到了補貼，那么，會有人免費搭車。換句話說，補貼可能刺激經濟部門采取行動來避免氣候變化的損害，而不是等待補償。這一問題的典型代表是農作物保險、災難救助和洪水控制計劃導致了個人免費搭車，在政府支付的預期下，這些計劃承擔了他們不愿意承擔的風險。

當政府表現出優先考慮某一類行動時，錯誤分配資源行動也能形成免費搭車。例如，給適應所下的定義傾向于將重點放在項目和政策上，這些項目和政策的唯一目標是適應氣候的易變性和氣候變化。其定義傾向于在其他資源再分配形式中贊同“結構性”措施和技術解決方案以及資本密集措施。對這些更容易確定的和用數量表示的行動的補貼可能導致經濟部門鉆了這些款項的空子，放棄了其他形式的減排措施，這些措施在沒有補貼的情況下將是理想的措施。

這些觀點給我們的啟示是：政府需根據行政或實用標準，而不是社會收益一一成本標準，在對經濟部門的自發適應進行補償和制定支持某些類型的適應行動的政策方面應多加考慮。

3)無悔行動和消除市場的不完善之處：適應行動稱之為“提前的”氣候變化的適應，也可把這些行動包括在類似于溫室氣體減排的“無悔”行動中。這些行動已經被社會效益與成本計算所證明：(i)能夠適應現在的氣候;(ii)在適應氣候變化時會有所收益。例如，有一些與水資源供給與需求相關的措施目前來看是理想的，但是由于市場或政府政策原因卻不能實施。這些措施包括：水資源保護措施，水的市場價格，海域間水的調運以及取消對耗水作物的補貼等。

無悔措施紙上看起來很有吸引力，但實施起來很難，因為阻止這些措施實施的障礙要么是難以確認，要么就是由于各種原因，經常是政治原因而難以實施。政府可使用補貼，示范計劃和有補貼的研究鼓勵“無悔”行動。關鍵問題是現有的政府政策和法律。以水資源為例，如果水的使用和調運是以市場為基礎的話，那么，水可以進行有效分配。目前在美國，水的市場開發為現行的水法所禁止.國會甚至禁止對海域間水的調運進行研究。依照市場機制通過資源保護和消除對更為昂貴的結構性措施的依賴來對水進行的分配無疑提供了巨大的氣候變化收益。

類似的例子還有很多，啟示是改變導致在與氣候密切相關的經濟領域(農業、森林業、漁業、能源和水資源)資源保護不充分的政策將大大增加了這些領域的經濟部門以更低的成本適應氣候變化的能力。這些措施的成本和收益仍未從氣候變化的角度以系統方式進行量化。

4)減排和適應行動的比較：有兩個問題要考慮：第一是如何比較減排和適應行動;第二是比較能否在國家或世界的范圍內進行?這兩個問題是相互關聯的適應成本，正如我們所定義的一樣，是一個遞增成本概念，它測量社會為獲得適應氣候變化、而不是不適應該變化的收益而必須放棄的資源數值。遞增的減排成本是測量大氣中溫室效應的氣體積聚水平、而不是不采取行動，社會要放棄的真正資源數值。兩個定義都要求采取附加行動。在減排情況下，參考事例為包括氣候變化在內的經濟和社會發展并沒有政策措施來調節氣候變化。事實上，許多減排成本研究未包括氣候變化的影響，因為它們很難設計，也因為假設這些因素不會影響減排成本。在適應情況下，參考事例為經濟和社會的發展項目，包括對氣候變化未進行減排的影響及未采取適應措施。

然而，并不因為這些概念(而不是參考事例)很相似，就意味著它們是比較減排和適應行動的一個有用的衡量標準。這是因為減排行動目前以其成本的有效性來評估，而適應行動必須以其產生的收益來評估，這個差別起源于一個事實：對所有適應行動來說，每個適應行動的效果測量方式都不同二而對于減排來說，這樣一個效果測量方式的確存在，即年平均溫室氣體排放量的減少。

另一方面，象適應行動一樣，減排行動也能產生氣候變化收益：兩種類型的行動都避免了一些氣候變化的損害。這樣，在對兩種行動進行技術比較時，需要進行收益——成本分析。這就大大增加了減排行動評估的模塊和方法的復雜性;將大量的模塊不確定性引入了分析，提出了氣候變化對環境影響的評估能否象對市場影響的評估那樣準確地進行分析問題。

但這也只是問題的一個部分，用定量的水平來比較這兩種類犁的措施這種能力并沒有回答如何貫徹把減排和適應行動結合在一起的理想的政策問題;另，分部分是適應的收益通常限定在其地理和部門范圍內，而減排措施的收益卻是全球化的。這樣，當一個國家減少其溫室氣體排放時，該行動產生的大部分收益將發生在其邊界之外，因此，在其自我經濟收益的基礎上，限制了國家采取單方面減排行動的動力。建立兩種類型行動的動力結構不是對稱的。如果每個國家以自己的收益來行為，那么，減排氣候變化的動力就降至相當于適應氣候動力的水平、如果氣候變化的損害象溫室氣體排放一樣在空中分布，那么，在一個政策框架內混合這兩項措施的動力會強一些，但仍然不足。由于這兩個原因，就要求某種類型的全球機構來協調結合減排和適應的“理想”政策的貫徹落實。只有通過全球合作才能使兩種類型的行動一致起來。