《區(qū)塊鏈改造組織信任》，作者：鮑勇劍、袁文龍、董冬冬。本文發(fā)表于《清華管理評論》2018年第10期。

50年前，兩所美國大學(xué)計算機(jī)實(shí)驗室之間信息交換協(xié)議（TCP/IP）的臨時之舉播下了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的種子。革命性的技術(shù)往往帶來顛覆性的社會效果。這也是人們?yōu)楹伟V迷于剛剛問世不久的區(qū)塊鏈技術(shù)的原因。

作為比特幣金融系統(tǒng)中的核心技術(shù)，區(qū)塊鏈本質(zhì)是一個網(wǎng)絡(luò)化結(jié)算數(shù)據(jù)庫。因為分布式、去中心化、不可逆改和匿名的技術(shù)屬性，它被認(rèn)為可以更好地解決雙重支付的信任危機(jī)。區(qū)塊鏈?zhǔn)褂靡幌盗兴惴ㄗC明機(jī)制來保證安全可靠的網(wǎng)絡(luò)交易。借助它，整個系統(tǒng)中的所有節(jié)點(diǎn)能夠在去信任的環(huán)境下自動安全地交換數(shù)據(jù)。

2009年1月3日，比特幣創(chuàng)始人中本聰（Satoshi Nakamoto）在網(wǎng)上發(fā)出價值50比特幣的“創(chuàng)世區(qū)塊鏈”（Block number 0）。從此，P2P的虛擬貨幣系統(tǒng)誕生了（Peer-to-Peer Electronic Cash System）。

在“臉書”等互聯(lián)網(wǎng)巨頭濫用個人數(shù)據(jù)和隱私的背景之下，區(qū)塊鏈技術(shù)給人們帶來“數(shù)據(jù)主權(quán)在我”的新希望。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》稱區(qū)塊鏈?zhǔn)?ldquo;信任機(jī)器”（The Trust Machine）。區(qū)塊鏈技術(shù)新銳“以太坊”（Ethereum）和“共識系”（ConsenSys）以社會運(yùn)動的熱情發(fā)起新的去中心化商業(yè)和社會治理結(jié)構(gòu)。一時間，全球市場冒出300種虛擬貨幣。中國的區(qū)塊鏈也泛濫到加一個“匹凸匹”，公司股票就大漲的程度。

關(guān)于區(qū)塊鏈的未來，樂觀和悲觀情緒交織。

樂觀者認(rèn)為它開啟了無限信任時代，悲觀者擔(dān)心真的如此。在矛盾的情緒背后，阻礙新技術(shù)發(fā)展的是概念誤區(qū)。視其為“信任技術(shù)”，就是一個誤導(dǎo)概念。因此，本文致力于厘清區(qū)塊鏈對組織“不信任”和“信任”的影響。

作為一種“去信任”技術(shù)，區(qū)塊鏈確實(shí)能改造組織信任的構(gòu)成。但它是通過有保障的不信任（Warranted distrust），即通過技術(shù)編程設(shè)計去除不信任因素，而影響組織“可信度”（Trust worthiness）。

與此同時，“相信”（Trusting）更多地表現(xiàn)在人際關(guān)系活動中。它帶有情感特征，很難被編程，也不適合完全利用技術(shù)來解決。有保障的不信任可被定義為信息“無疑”，有情感因素的依賴偏好可被定義為愿意的“相信”。受區(qū)塊鏈技術(shù)影響，像水的氫氧原子一樣，二者組合成為區(qū)塊鏈“可信度”，塑造未來組織形態(tài)。

鑒于區(qū)塊鏈尚未成為管理學(xué)的通識，本文第一部分先贅述相關(guān)技術(shù)細(xì)節(jié)；第二部分解釋區(qū)塊鏈可信度；第三部分用“法大大”案例說明智能合約化的區(qū)塊鏈組織；最后，簡述對區(qū)塊鏈發(fā)展情境的看法。

1、保障信息無疑：從虎符到區(qū)塊鏈

公元前257年，秦昭王兵臨趙國邯鄲城下。魏王違約不救。信陵君魏無忌竊得魏王虎符（見圖1），奪取兵權(quán)，潰秦救趙，維護(hù)魏國霸權(quán)。那時，虎符即兵符，王與將各執(zhí)一半為信物。合則信，不合則偽。軍令的真實(shí)性和可靠性由此確定。毫無疑問，信陵君帶來的軍令信息是真實(shí)的，因為虎符相合；卻是不可靠的，因為竊得而來。如果有區(qū)塊鏈，“竊符救趙”便不可能。區(qū)塊鏈能夠保證虎符既真實(shí)又不會不可靠（無疑）。

為確保“信息無疑”，公元前18世紀(jì)，漢謨拉比（Hammurabi）國王統(tǒng)治下的蘇美爾人（Sumerian）發(fā)明了泥板記錄方式（見圖1）。它記載商人之間蕎麥的交易歷史，是最早的“金融衍生指數(shù)”記錄。每一筆交易都有可以追溯的時間點(diǎn)和交易數(shù)量。當(dāng)下的信息包含著累積的歷史，每個數(shù)據(jù)既是抽象標(biāo)準(zhǔn)化的，又內(nèi)植著歷史事件生成過程。紀(jì)錄中的時間戳保障信息無疑。

“信息無疑”對古代商業(yè)文明制度很重要。它有助于維系交易記錄可信度。格里夫（Avner Greif）研究中世紀(jì)地中海地區(qū)的貿(mào)易制度，發(fā)現(xiàn)紙莎草（Papyrus）上的交易記錄有同樣的時序邏輯，以至于相隔兩代的商人仍然可以跨國追討債務(wù)，盡管二者之間沒有情感信任。

社會活動中，“信息無疑”（Warranted distrust）是很重要的實(shí)踐。

一是有客觀的原因，不憑個人感覺和情感去相信。例如，在核電站和醫(yī)院急診室，人的記憶和計算能力有限，即使有心做對，也不能保證做到，而人為失誤的后果會很嚴(yán)重。所以，先不能“因人而信”是處理這類信息的第一原則。

二是存在切實(shí)的方法和手段去消除不信任，以至于無疑。例如急診醫(yī)生有“驗單”（Checklist）、金融收購有“盡職調(diào)查”、國際企業(yè)有“合規(guī)”檢驗。“信息無疑”與愿意“相信”相關(guān)，但有差別。二者也不能簡單化為同質(zhì)的此消彼長關(guān)系。

在沒有電腦的時代，蘇美爾式的信息存儲和交換的成本太高。于是，第三方金融掮客出現(xiàn)了。

公元12~14世紀(jì)之間，先有意大利比薩城的斐波納契（Fibonacci）引入阿拉伯?dāng)?shù)字，再是從西班牙流亡到意大利的猶太人做起放貸的生意，到美蒂奇（Medici）家族壟斷羅馬教廷的經(jīng)濟(jì)活動，金融制度逐步建立起來。銀行為第三方，維護(hù)債權(quán)和債務(wù)之間的關(guān)系。隨著會計收支簿記技術(shù)（Ledger）被威尼斯的商人帶向全世界，冷酷的銀行家和會計承擔(dān)起保障信息無疑的角色。

信息論之父香農(nóng)（Claude Shannon）定義“信息為熵（Entropy）”。通俗地講，熵值代表不確定性的程度。

信息無疑（有保障的不信任）能夠降低不確定性。虎符和蘇美爾泥板就起到這個作用。不過這還不夠，現(xiàn)實(shí)中假信息（dis-information）泛濫，著名的例子有“拜占庭將軍問題”。在猜疑和陷害流行的拜占庭王朝，各地將軍互不相信約定的進(jìn)攻時間，擔(dān)心被先烈。此時，由第三方陌生人發(fā)信會更真實(shí)有效。

因此，相信第三方陌生人成為解決方案。

六百年來，作為第三方的銀行壟斷了對金融“信息無疑”的認(rèn)證業(yè)務(wù)，直到2009年比特幣和區(qū)塊鏈的出現(xiàn)。由于關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)的圖示術(shù)語多，抽象復(fù)雜。下面將通過比喻，借助虎符、蘇美爾人泥板和拜占庭將軍的例子，會比較容易解釋。

虎符的兩片類似區(qū)塊鏈中的“公鑰”和“私鑰”，一把是網(wǎng)上公開的，一把只有持有人保存。蘇美爾泥板的交易歷史時序類似區(qū)塊鏈中的時間戳，它隨著交易歷史不斷延伸。為保證“泥板”無法偽造，記載交易的記錄（泥板）被切成段（區(qū)塊），一段段鏈接在一起都準(zhǔn)確無誤才算“信息無疑”。

鏈接一段段交易的是約定的算法，即哈希函數(shù)。區(qū)塊鏈讓網(wǎng)絡(luò)中的陌生第三方（“礦工”）隨機(jī)生成“哈希值”（Hash function），鏈接交易區(qū)塊。它具有數(shù)學(xué)意義上的單方向、高敏感、抗修改的特征。任何微小修改就導(dǎo)致信息證偽。每個交易信息鏈內(nèi)置不可篡改和隨機(jī)產(chǎn)生的哈希值。“礦工”參與的動機(jī)是以成功的勞動（有效哈希值）獲得比特幣回報。

公私鑰匙、歷史時序、哈希值、隨機(jī)生成、高速網(wǎng)絡(luò)，超大算力，當(dāng)這些要素疊加在一起時，中本聰（Satoshi Nakamoto）和他的網(wǎng)絡(luò)伙伴就制造出可以顛覆中央集權(quán)控制的比特幣，其背后的核心技術(shù)便是區(qū)塊鏈。區(qū)塊鏈加密保障信息無疑的過程圖如2所示。

2、用區(qū)塊鏈裂變“利維坦式的互聯(lián)網(wǎng)”

區(qū)塊鏈建立在現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)之上，因此稱之為顛覆互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)不準(zhǔn)確。但它有潛力裂變平臺大公司的壟斷現(xiàn)狀。

未來，互聯(lián)網(wǎng)完全去中心化、分布式，這不大現(xiàn)實(shí)。去中心化和分布式互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)大量出現(xiàn)，是可以想象的。波爾（M.Born）說，現(xiàn)象先于理解，它帶來質(zhì)疑，讓理解有價值。區(qū)塊鏈?zhǔn)紫葞韺ヂ?lián)網(wǎng)現(xiàn)狀的質(zhì)疑。

如今，互聯(lián)網(wǎng)平臺公司就像代表行使主權(quán)的利維坦。它已經(jīng)顯示有嚴(yán)重問題。

17世紀(jì)中葉，英國政治哲學(xué)家霍布斯（T.Hobbes）撰寫《利維坦》（Leviathan），闡述“社會契約理論”。霍布斯認(rèn)為，社會秩序建立在人人讓渡一部分權(quán)力和國家行使主權(quán)基礎(chǔ)之上。否則，自然狀態(tài)也是人人為敵的無政府狀態(tài)。集中的權(quán)力也像舊約中的“利維坦”海怪，有利于維持必要的秩序。

“利維坦”的中心化等級秩序的邏輯也表現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中。但技術(shù)沒有改變商業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)。更有甚者，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)加強(qiáng)了平臺企業(yè)的壟斷資源的能力。FAANG（Facebook, Apple, Amazon, Netflix, Google）五家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)占納斯達(dá)克市值近1/3（2018年7月）。蘋果市值一度創(chuàng)歷史記錄，達(dá)到萬億（2018年7月）。

與霍布斯設(shè)想的國家主權(quán)不同，這些占據(jù)絕對壟斷地位的企業(yè)并沒有動機(jī)維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)共同體的秩序。臉書率先打破平臺企業(yè)中心化等級優(yōu)勢的合法性。它在2016年美國大選中的作為赤裸裸地顯示了互聯(lián)網(wǎng)大公司的惡。《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》2016年9月刊集中報道網(wǎng)絡(luò)時代“大公司的陰影”，指出網(wǎng)絡(luò)平臺壟斷企業(yè)已經(jīng)侵蝕了社會制度。

事非偶然， 2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎頒給哈特（O.Hart）和霍姆斯特姆（B.H