（本文獨(dú)家首發(fā)于《電力決策與輿情參考》2017年第1期）

 

 (本文轉(zhuǎn)自“能源研究俱樂(lè)部” ID：nyqbyj）

 

國(guó)家發(fā)展改革委市場(chǎng)與價(jià)格研究所劉樹(shù)杰、楊娟：新一輪電力市場(chǎng)化改革轟轟烈烈，從“降電價(jià)”角度看，成績(jī)斐然。但從市場(chǎng)化改革的核心——競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)建設(shè)角度看，進(jìn)展并不明顯。

 

第一，大用戶“直接交易”有利無(wú)責(zé)。從遵循“交易自由、自負(fù)其責(zé)”這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法則來(lái)看，現(xiàn)行大用戶“直接交易”，有“雙邊交易”之形，無(wú)“雙邊交易”之實(shí)：一是發(fā)電企業(yè)能夠與之直接交易的大用戶，并非基于市場(chǎng)選擇，而是由地方政府確定，具有明顯定向優(yōu)惠性質(zhì)。二是沒(méi)有“平衡機(jī)制”。被準(zhǔn)入的大用戶們得到了降價(jià)的好處，但不平衡的責(zé)任卻仍由其他用戶承擔(dān)。因此，這樣的“直接交易”達(dá)到一定規(guī)模后，必將不可持續(xù)。“直接交易”的合理歸宿，取決于電力交易模式的選擇。

 

第二，“售電側(cè)切入”被稱為此輪電力體制改革的最大亮點(diǎn)，但這一“亮點(diǎn)”并不符電力市場(chǎng)化改革的內(nèi)在邏輯。因?yàn)槭垭妭?cè)競(jìng)爭(zhēng)的前提是批發(fā)競(jìng)爭(zhēng)，未建批發(fā)市場(chǎng)而推動(dòng)零售競(jìng)爭(zhēng)，零售競(jìng)爭(zhēng)就是無(wú)源之水、無(wú)本之木。所以，盡管各試點(diǎn)地區(qū)售電企業(yè)如雨后春筍般涌現(xiàn)，但直至今日，真正有電可售的仍如鳳毛麟角，各地“售電側(cè)改革”試來(lái)試去，最終還是以“直接交易”為主要內(nèi)容。

 

第三，電力交易中心定位不清。既然建立跨省區(qū)域電力市場(chǎng)，為何每個(gè)省都建電力交易中心?這些省電力交易中心與區(qū)域電力市場(chǎng)是什么關(guān)系?如果這都沒(méi)想清楚，是不是在浪費(fèi)公共資源?我國(guó)的“電力交易中心”，不應(yīng)糾纏于“控股”問(wèn)題，而應(yīng)把重點(diǎn)放在合理布局與功能定位上。在已布局跨省區(qū)域電力市場(chǎng)的地區(qū)，不應(yīng)再建“省級(jí)電力交易中心”。在合理布局基礎(chǔ)上，還應(yīng)基于交易模式確定其功能及其與系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)的關(guān)系。“電力交易中心”定位為公共機(jī)構(gòu)較為適宜。據(jù)此，所有的場(chǎng)內(nèi)交易(無(wú)論是電力庫(kù)模式的單一現(xiàn)貨市場(chǎng)，還是“雙邊交易”模式中的日前市場(chǎng)和平衡市場(chǎng))，只應(yīng)由一個(gè)機(jī)構(gòu)組織，因而“電力交易中心”應(yīng)與系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)構(gòu)“合二為一”。

 

第四，電力市場(chǎng)建設(shè)的頂層設(shè)計(jì)并未得到應(yīng)有重視。電力交易模式模糊不清、電力市場(chǎng)布局缺乏明確目標(biāo)與實(shí)施路徑。

 

 

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)政策研究中心副主任馮永晟：現(xiàn)行輸配電價(jià)政策是否與市場(chǎng)化方向相適應(yīng)?目前來(lái)看，似乎很難得到肯定結(jié)論，二者之間反而有貌合神離之嫌。正在逐步推行的輸配電價(jià)仍是基于普通商品規(guī)制定價(jià)理論的寬泛概念。由于此輪改革尚缺乏清晰的競(jìng)爭(zhēng)性電力市場(chǎng)藍(lán)圖，使所謂的輸配電價(jià)成為一種混同多種電網(wǎng)服務(wù)的“打包電價(jià)”(經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的混同均衡，由于能夠分別定價(jià)的服務(wù)取決于未定的市場(chǎng)機(jī)制設(shè)計(jì)，因此還不宜使用捆綁定價(jià)的概念)，即將電網(wǎng)企業(yè)看作“黑箱”，一頭進(jìn)去發(fā)電量，另一頭出來(lái)輸配電量，中間所需的除發(fā)電之外的各類系統(tǒng)服務(wù)都被包括在了輸配之中。遺憾的是，現(xiàn)行輸配電價(jià)政策顯然不是基于電力市場(chǎng)的電網(wǎng)服務(wù)定價(jià)理念，而是嫁接了普通自然壟斷行業(yè)的成本加成理念。現(xiàn)行輸配電價(jià)政策的定價(jià)是以傳統(tǒng)體制下電網(wǎng)企業(yè)定位為出發(fā)點(diǎn)，將系統(tǒng)和市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)功能包括在了所有者功能之中，完全忽略了體制變化對(duì)電網(wǎng)企業(yè)功能和定位的可能影響，及由此導(dǎo)致的定價(jià)依據(jù)的變化。現(xiàn)行政策本質(zhì)上并未體現(xiàn)電力行業(yè)和電力商品的特殊性。現(xiàn)行輸配電價(jià)政策與電力市場(chǎng)設(shè)計(jì)遠(yuǎn)未有效銜接，很難稱之為電力市場(chǎng)化改革的一部分，最多是在完成自2002年以來(lái)應(yīng)該但一直未完成的基本財(cái)務(wù)分離。

 

輸配電價(jià)政策的缺陷反映的是整個(gè)電改的問(wèn)題。由于缺乏系統(tǒng)性設(shè)計(jì)和對(duì)各主要改革政策的綜合權(quán)衡、協(xié)調(diào)，輸配電價(jià)、市場(chǎng)交易、交易機(jī)構(gòu)、售電側(cè)等改革實(shí)際上都是在各自為戰(zhàn)，其結(jié)果是隨著時(shí)間推移，各項(xiàng)改革均暴露出越來(lái)越多需要系統(tǒng)推進(jìn)才能解決的問(wèn)題，在某些領(lǐng)域，“退”和“進(jìn)”甚至又重新成為討論的焦點(diǎn)，這不能不引起重視。更應(yīng)該重視定價(jià)政策效果發(fā)揮所面臨的困難，以及對(duì)電力市場(chǎng)化進(jìn)程的各類潛在影響，主要從三個(gè)方面考慮。第一，保持傳統(tǒng)電網(wǎng)投資激勵(lì)，政策推進(jìn)面臨較大難度。第二，縮小競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)設(shè)計(jì)的可選集合，制約改革路徑選擇。第三，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化需要，維持電力整體利益格局。

 

 

國(guó)家發(fā)展改革委能源研究所高級(jí)研究員韓文科：此輪電改新的方向，將是以市場(chǎng)為主導(dǎo)的電力交易模式。沒(méi)有了政府計(jì)劃，就得要讓機(jī)制實(shí)施有力、有效、可控。而有效機(jī)制的前提，是在把握方向的基礎(chǔ)上，讓電力市場(chǎng)充分發(fā)揮作用。把握方向，即是保證市場(chǎng)化的方式。

 

在具體領(lǐng)域，就需要讓市場(chǎng)規(guī)律發(fā)揮作用。比如可再生能源領(lǐng)域，我們需要明確“電力市場(chǎng)首先以市場(chǎng)為主”的理念，把可再生能源落實(shí)在電力市場(chǎng)的設(shè)計(jì)中。未來(lái)，當(dāng)電力市場(chǎng)在運(yùn)行中，不用額外的政策，就可以體現(xiàn)其優(yōu)先權(quán)，讓光伏、風(fēng)電、水電等能源根據(jù)不同特點(diǎn)，在市場(chǎng)交易中呈現(xiàn)出自己真正的價(jià)值，最終實(shí)現(xiàn)更多的消納。

 

電力行業(yè)作為能源領(lǐng)域的一個(gè)核心，與上下游存在著聯(lián)動(dòng)作用。因此，只有堅(jiān)持市場(chǎng)調(diào)節(jié)，才能以電力改革帶動(dòng)能源行業(yè)改革，最終讓煤炭、石油、可再生能源等諸多環(huán)節(jié)進(jìn)入良性循環(huán)中。當(dāng)前，隨著電力市場(chǎng)推動(dòng)逐漸深入，煤炭行業(yè)也已經(jīng)反饋出很多市場(chǎng)化的信號(hào)。比如煤炭的價(jià)格、煤炭的供需、煤炭質(zhì)量要求。

 

下一步，“接地氣”“市場(chǎng)化”帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，將是監(jiān)管。當(dāng)前，電改相關(guān)的政策對(duì)于監(jiān)管的要求非常明確，相對(duì)專業(yè)、相對(duì)獨(dú)立的管理方式，增加了管理的可信性和權(quán)威性。但我認(rèn)為，監(jiān)管是否有效，更大程度上取決于出手能否及時(shí)。在如何及時(shí)監(jiān)管的問(wèn)題上，美聯(lián)儲(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。

 

而電力市場(chǎng)的監(jiān)管，應(yīng)該從建立市場(chǎng)的初期同步進(jìn)行，不能等到市場(chǎng)建立到一定成熟才出現(xiàn)。在監(jiān)管的模式上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持相對(duì)獨(dú)立和有針對(duì)性的原則，不能籠統(tǒng)化，也不應(yīng)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)。無(wú)論是監(jiān)管還是放松，兩者是相輔相成的。

 

不能因爭(zhēng)權(quán)耽誤電改 成敗要有衡量標(biāo)準(zhǔn)

 

清華大學(xué)教授夏清：新一輪電力體制改革持續(xù)至今，售電市場(chǎng)的放開(kāi)令人矚目。實(shí)際情況是，在售電主體積極參與下，雖然大用戶直購(gòu)電已經(jīng)形成一定體量，但也暴露出很多問(wèn)題，甚至可以用舉步維艱來(lái)形容。

 

“九號(hào)文”發(fā)布至今，相關(guān)部門出臺(tái)了很多配套文件，但在改革進(jìn)行中，有三大矛盾不能回避，在各方博弈中，反而耽擱了電力體制改革的進(jìn)程。

 

一是各級(jí)政府不同部門間不協(xié)同，如國(guó)家發(fā)展改革委內(nèi)不同部門，地方政府的經(jīng)信委、發(fā)改委之間的不協(xié)同等等。

 

二是中央政府和地方政府對(duì)改革目的、手段的理解存在差異。中央政府希望通過(guò)市場(chǎng)來(lái)配置資源;而地方政府理解僅僅是降電價(jià)，希望通過(guò)推動(dòng)電力市場(chǎng)降價(jià)，改善投資環(huán)境，防止經(jīng)濟(jì)下滑，而不是由市場(chǎng)形成價(jià)格，讓價(jià)格調(diào)節(jié)市場(chǎng)的供求關(guān)系。

 

三是電力企業(yè)與政府之間的博弈，前者希望形成國(guó)家與省級(jí)市場(chǎng)的架構(gòu)，而后者則希望以區(qū)域市場(chǎng)為主;前者希望成立電網(wǎng)公司全資公司的交易機(jī)構(gòu)，而后者希望成立股份制的交易機(jī)構(gòu)。這些矛盾的本質(zhì)是爭(zhēng)奪對(duì)電力資源配置的權(quán)利。事實(shí)上，交易機(jī)構(gòu)是市場(chǎng)規(guī)則的執(zhí)行者，不應(yīng)該有任何利益相關(guān)方參股;對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的訴求應(yīng)在市場(chǎng)管理委員會(huì)上表達(dá)。如果我們?cè)诟母锏某跗冢m纏于交易機(jī)構(gòu)的股權(quán)，可能整個(gè)改革跑偏、走彎路，而且不要給未來(lái)交易機(jī)構(gòu)真正獨(dú)立留有后遺癥。是搞國(guó)家電力市場(chǎng)還是區(qū)域市場(chǎng)，應(yīng)該尊重市場(chǎng)成員的選擇權(quán)和市場(chǎng)自然發(fā)育過(guò)程，哪一級(jí)市場(chǎng)交易量做大了，這個(gè)市場(chǎng)就形成了。當(dāng)前我們不應(yīng)糾纏于做市場(chǎng)的權(quán)利，而是應(yīng)考慮如何讓市場(chǎng)盡快的動(dòng)起來(lái)。