近日，廣東省廣州市中級人民法院做出(2023)粵01民終23420號民事判決書，判令廣州恒運熱電有限責任公司于本判決生效之日起十日內向深電能科技集團有限公司支付違約金84220285.69元。該判決為終審判決。至此，廣受業內關注的深電能科技集團有限公司(簡稱“售電公司”)與廣州恒運熱電有限責任公司(簡稱“發電企業”)售電合同糾紛一案，有了一個明確的結果。

從觀茶君掌握的信息看，到目前為止，該案判決的違約金8422萬元，是2015年新一輪電力體制改革以來，法院終審判決支持的最高額度的違約金了。從這一點上來說，稱之為“售電第一大案”或許并不未過。

這個案件，各方關注度高，需要總結、思考的問題多。觀茶君根據公開資料做了一點梳理，現將相關要點歸納如下，供大家參考。

(來源：微信公眾號“電力法律觀察”作者：觀茶君團隊)

一、法院查明的基本事實

售電公司與發電企業于2021年9月簽訂《購售電合同》，約定：自2022年1月1日至2022年12月31日，售電公司向發電企業購買長協電量10億千瓦時，電價為0.448元/千瓦時(含稅，基準電價為0.463元/千瓦時)，若交易中心等政府相關機構公布最新的基準電價發生變化，則長協電量電價=最新的基準電價-0.015元/千瓦時。任何一方違反本合同約定條款視為違約，合同守約方有權要求違約方賠償違約造成的經濟損失。合同履行期限屆滿之前因一方違約導致合同無法繼續履行，違約方需向另一方支付違約金。違約金=違約電量×0.2元/千瓦時，違約電量=合同約定長協電量-已履約電量。

2021年12月10日，發電企業向售電公司發出《關于解除購售電合同的函》，主要內容為：合同簽訂后，省發展改革委于2021年10月20日下發了《廣東省發展改革委關于進一步深化我省電價改革有關問題的通知》(粵發改價格〔2021〕402號)，該《通知》 對我省電價進行了改革，電價政策以及生產因素發生了重大變化，雙方簽訂的原合同約定的價格條款已不適用，原合同已無法繼續履行。雙方多次協商，仍未能達成一致意見，為保障雙方權益，發電企業決定解除原合同。

2021年12月14日，售電公司發出《回復函》，稱：合同簽訂后頒布的《廣東省發展改革委關于進一步深化我省電價改革有關問題的通知》(粵發改價格〔2021〕402號)，并不涉及長協電量電價的調整，不影響合同的繼續履行。就發電企業單方解除合同的行為，售電公司表示不能接受，希望雙方進行進一步協商。

此后，雙方并未就價格調整達成一致，合同解除。售電公司另行購買了電量，完成了與客戶的交易。雙方對于合同解除后的問題無法達成一致，售電公司遂向法院提起訴訟。

二、法院對雙方爭議問題的主要觀點

雙方爭議的主要問題，包括：發改委1439號文的出臺是否構成情勢變更，違約金(損失)應該如何計算等問題。

一是關于情勢變更問題。發電企業主張，《購售電合同》簽訂后，國家發展改革委對于燃煤發電電量上網電價機制進行的重大變革，情勢發生變更，應當調整售電價格。為證明該觀點，發電企業組織了大量材料，進行了重點論證。售電公司認為不屬于情勢變更，進行了反駁。法院審理認為，本案中，雙方簽訂合同時的電價按照發改價格規〔2019〕1658號的規定，即燃煤發電標桿上網電價機制為“基準價+上下浮動”的市場化價格機制，基準價按當地現行燃煤發電標桿上網電價確定，浮動幅度范圍為上浮不超過10%、下浮原則上不超過15%，實施“基準價+上下浮動”價格機制的省份，2020年暫不上浮。合同簽訂后，發改價格規〔2021〕1439號出臺，規定通過市場交易在“基準價+上下浮動”范圍內形成上網電價，擴大市場交易電價上下浮動范圍，將燃煤發電市場交易價格浮動范圍由現行的上浮不超過10%、下浮原則上不超過15%，擴大為上下浮動原則上均不超過20%。之后，廣東省發改委頒發了粵發改價格〔2021〕402號通知貫徹1439號通知。比較國家發展改革委的兩份通知可知，價格機制均采取“基準價+上下浮動”的市場化價格機制，兩者差別主要在于發改價格規〔2021〕1439號通知規定的價格浮動幅度更大，但未構成實質性變化。雙方約定的長協電量電價在1439號文規定的電價浮動范圍內，合同簽訂的基礎未發生重大變化，本案亦不存在雙方所簽訂的合同違反相關規定而無法繼續履行的情形，故相關文件的出臺不構成情勢變更。因此，認定發電企業拒不履行合同的行為構成違約。

二是關于違約金問題，也就是8422萬違約金是怎么來的。法院認為，違約金應以損失范圍為基礎。售電公司因發電企業不履行合同，另行向第三方購買電量多支出的購電成本屬于因發電企業違約造成的直接損失。在本案中，會計師事務所對售電公司重新購買電量產生的成本差異作出審計，計算出2022年1月至2022年11月售電公司向第三方購電增加成本8480萬元，該審計報告是根據電力交易系統工作平臺上售電公司與第三方簽訂的2022年月度雙邊合同等資料和數據作出，電力交易中心確認其公司每月出具的結算依據已將售電公司與第三方的合同數據納入計算，電網公司根據結算依據進行市場主體的電費收付，故審計報告計算的增加成本已實際發生。經核算，10億千瓦時增加的購電成本為8422萬元。法院綜合衡量合同的履行情況、雙方的過錯程度、公平原則和誠信原則等，確定發電企業應向售電公司支付違約金8422萬元。

三、幾點認識與啟示

對于本案，觀茶君有幾點認識與啟示：

一是售電合同爭議是法治進步的體現。售電市場有爭議、有糾紛屬于正常現象，沒必要大驚小怪。而且，雙方將爭議提交法院，用法律手段解決糾紛、依法爭取和維護各自的合法權益，沒有采取非理性手段，反映了雙方均具有強烈的法律意識，這是法治的進步。相信經此一案，雙方都將會更加審慎地對待合同，對待各種簽約行為。

二是司法介入促進電力市場的法治化、規范化。法院作為國家審判機關介入購售電雙方的糾紛裁決，不僅對于購售電雙方具有重要意義，對于售電市場的規范化、法治化也將發揮不可替代的作用，對于政策制定者的依法行政水平也提出了更高要求，否則，可能面臨主管部門出臺的文件得不到司法機關認可的境地。比如，是否構成情勢變更是本案的關鍵，發電企業主張2021年廣東省能源局明確要求年度交易市場電價必須位于基準價-450厘至基準價+0厘之間，即市場交易電價不得上浮，故只能在基準價的基礎上進行下浮，將電量銷售給售電公司，并提供了省能源局2020年11月11日印發的《廣東省能源局關于做好2021年廣東電力市場度交易有關工作的通知》作為證據。該《通知》附件4《2021年度交易基本參數表》中年度交易市場成交價格上下限的參數取值上限0厘/千瓦時，下限-450厘/千瓦時。1439號文發布后，才取消了不能上浮的規定，變更為最高可以上浮20%。

實踐中，這種限定交易價格的方式比較普遍，是多數“電力市場”的常規操作。1439號文發布后，各地紛紛要求“換簽合同”，實質是對合同約定價格進行變更，將“不可上浮”，調整成了“可以上浮20%”，當時，多數省區均采用了這種方式。電力行業內大多習慣了這種“正常操作”，鮮有人提出異議。

但遺憾的是，這種“正常操作”未獲得法院的認可，沒有被法院確認為合法的“情勢變更”，也讓市場主體陷入了糾紛之中。

那么，今后呢?觀茶君相信政府主管部門在制定政策時會多一份謹慎，對合法性會有更多的思考、更充分的論證。

電改非易事，且行且觀察。