從這次氣荒危機中，可以汲取哪些教訓？

2017-12-25 12:06:28 來源:能源雜志作者:陶光遠　點擊量：評論 (0)

煤改氣的初衷是好的，希望籍此減少大氣污染。但是到如今煤改氣卻改出個氣荒來：采暖用氣供應不足，大量煤改氣后的企業停產，這些企業停產又引起了連鎖的企業停產，造成的經濟和社會損失有多大，現在都還無法估計

煤改氣的初衷是好的，希望籍此減少大氣污染。但是到如今煤改氣卻改出個氣荒來：采暖用氣供應不足，大量煤改氣后的企業停產，這些企業停產又引起了連鎖的企業停產，造成的經濟和社會損失有多大，現在都還無法估計。昨天液化天然氣的現貨最高市場價格達到了1萬3千元，才僅僅給這場氣荒畫了一個逗號;天氣越來越冷，據說天津一個關鍵的液化天然氣接收站預計要到明年1月中旬才能投入運行。沒人知道液化天然氣的價格在未來的三個星期里還要漲到多高?

氣荒已經造成的損失是無法挽回了。但亡羊補牢，未為晚也。總結教訓，有利于防止今后冬季出現后果這么嚴重的氣荒。為此，小編總結出來可以汲取的九條教訓作為拋磚，以為引玉：

▷ ▷ ▷ 首先，在決策進行大規模煤改氣時，不應該輕視國際天然氣供應的安全性問題。據說這次造成氣荒的直接原因是，中亞賣給中國的天然氣供應被截留，每天給中國的供氣量減少了幾千萬立方米。但國際天然氣供應的不安全性世人皆知。前些年，烏克蘭天然氣危機導致歐洲很多國家冬季出現氣荒，甚至因建筑采暖供氣中斷凍死了不少人。而中國前幾年也出現了幾次氣荒，盡管后果不是很嚴重。因此，對于國際天然氣供應的不安全性，必須事先準備能有效應對的措施。

能源問題的決策有所謂的四大評價指標：經濟性，安全性，環保性，氣候保護性。中國是個人均油氣資源匱乏的國家，因此天然氣的供應安全性較差;使用經濟性也不好;環保性和氣候保護性則介于燃煤與風光能源之間，不是很好。而采暖是個季節性耗能，必須進行季節性能源存儲，所以季節性存儲成本較高的天然氣，用于冬季采暖，不僅供應的安全性下降，而且還生出了一份不菲的季節性存儲成本(相比之下，工業企業的煤改氣沒有這份季節性存儲成本)。因此，天然氣是否適宜作為建筑采暖的主力能源，需要做認真的思考。畢竟“宜氣”方可“則氣”。

▷ ▷ ▷ 其次，儲氣庫的建設嚴重滯后。為了應付上述的國際天然氣供應的不安全性和季節性波動，對進口天然氣依賴較大或/和(因為冬季采暖造成)季節用氣波動較大的國家，一般都建有相當存儲能力的儲氣庫;譬如，德國的天然氣儲氣庫能力足夠其三個多月的消耗。但現在中國的天然氣儲備只能維持十天左右的消耗，有些地方天然氣儲備能力甚至不到三天。

儲氣庫，是對付季節性用氣波動和氣荒的保險杠。而中國的大規模煤改氣，實際上是在儲氣庫不足、沒有這個保險杠的情況下，冒險闖關推行的，犯了能源安全的大忌。沒有建設足夠的儲氣庫，一是因為煤改氣規模太大速度太快，儲氣庫來不及建設;二是經濟原因，一立方米的儲氣能力，需要投資3至8元;根據最近十部委《關于印發北方地區冬季清潔取暖規劃》的文件介紹，中國冬季天然氣采暖的建筑面積為約22億平方米，按平均15立方米/平方米的采暖需氣量，按60%的用氣量需要在非采暖季存儲、其余40%在冬季供給計算，僅為此中國就需要建設大約200億立方米的儲氣庫，這就需要投資1000億元左右;如果還要考慮國際天然氣供應的安全性，則需要建設的天然氣儲氣庫容量更大。這也反應了季節性用氣有高昂的季節存儲成本。

如果將天然氣的季節性和供應安全的存儲成本計入采暖用氣的價格中，現在冬季采暖用天然氣的市場最終用戶價格(不是用戶的實際支付價格)估計是4元/立方米左右。這就意味著，一個農村家庭煤改氣，一個冬天燒2000立方米的天然氣，能耗費用就是8000元左右。而現在燒煤，也就是2000多元。這是一個巨大的財務負擔。至于這個負擔居民負擔多少?政府補貼多少?則就是另外的問題了。問題的本質是，采暖用天然氣的儲氣庫建設費用至今還沒有著落，自然就還沒有足夠的儲氣庫。