環評師觀點

1)《生活垃圾衛生填埋處理技術規范GB50869-2013》“填埋場不應該設立在填埋庫區域敞開式滲瀝液處理區邊界距離居民區衛生防護距離在500米以內的地區”。因此，垃圾填埋場的防護距離應為500米，沒有錯誤。

本焚燒廠與填埋場僅一墻之隔，應分別畫出兩個項目的防護距離包絡線，疊加之后得出本項目的防護距離范圍。若之前垃圾填埋場沒有按照國家規定實施搬遷，就應該在本次焚燒廠新建、填埋場滲濾液處理站升級改造中一并搬遷，以實現以新帶老。以“焚燒廠環境防護距離300米、填埋場衛生防護距離500米”重新繪制的防護距離包絡線見圖3，清晰可見九里橋村、曾莊、李馮莊、七里吳、莊周其昌小學、巨子天驕幼兒園應在搬遷范圍。

2)支持原環評將焚燒廠環境防護距離定為500米，據此防護距離覆蓋并需要搬遷的村莊較上段描述還要多兩個：九里馮村和前楊新村。焚燒廠環境防護距離不是一定300米，而是最小300米。《關于進一步加強生物質發電項目環境影響評價管理工作的通知》(環發【2008】82號文)提出“提出合理的環境防護距離，作為項目與周圍居發區以及學校、醫院等公共設施的控制間距，作為規劃控制的依據。新改擴建項目環境防護距離不得小于300米”。

《生活垃圾焚燒污染控制標準》(GB18485-2014)4.3節規定“環境防護距離確定應綜合考慮各設施可能產生的有害物質泄露、大氣污染物(含惡臭物質)的產生與擴散以及可能的事故等因素，綜合評價其對周圍環境、居住人群的身體健康、日常生活和生產活動的影響，根據影響評價結果確定。”

基于評價范圍內有48個村莊學校，焚燒廠環境防護距離應進一步擴大，以500米至1千米為宜，環評審批時不應將環評中500米的結論修改得更小。參考案例：北京蘇家坨、魯家山、阿蘇衛垃圾焚燒廠搬遷范圍均為以項目為中心2公里的范圍。

環評師總體觀點

1、環評對評價范圍內環境敏感點調查不全，缺少至少17個村莊和學校。

2、還有20多個環境敏感點沒有做預測，違反《環境影響評價技術導則 大氣環境》中相關規定“應選擇所有的環境空氣敏感區中的環境空氣保護目標作為計算點”。

3、漏掉了重金屬汞等重要指標的環境影響預測，且未說明原因。根據2012年相關統計，焚燒廠汞的排放占到我國人為汞排放的1.34%，屬于6大汞污染行業。

4、僅憑對NH3和H2S兩種物質的分析即得到“非正常工況時，在最不利氣象條件下，聞不到惡臭味道”的結論，不可信。忽略了甲硫醇等其他惡臭物質的對感官的影響。

5、未就二噁英的長期累積提出對應措施。

6、應對廢水事故排放提出三級防范措施;明確地下水環境敏感點中包含的水井數量、功能(飲用水源與否)及位置。

7、選址不合理，大氣環境影響預測中，正常排放時SO2、NO2、HCL和非正常排放時SO2、HCL、二噁英的小時最大落地濃度已經位于城市西北片區規劃區內了。雖然，預測中最大落地濃度沒有超標，但使居民長期暴露在煙氣最大落地濃度點仍存在環境健康隱患。

8、支持原環評將焚燒廠環境防護距離定為500米，據此防護距離覆蓋并需要搬遷的村莊為：九里橋村、曾莊、李馮莊、七里吳、莊周其昌小學、巨子天驕幼兒園、九里馮村和前楊新村。國家規定，焚燒廠環境防護距離不是一定300米，而是最小300米。