【事故】中復連眾：“5.27”天橋山風電場40號風機葉片折斷及塔筒受損事故說明

2017-09-25 09:17:42 中復連眾　點擊量：評論 (0)

2017年8月31日《電力安全生產(chǎn)》公眾號推送了一篇《5 27天橋山風電場40號風機葉片折斷及塔筒受損事故通報》（下文簡稱報告），報告中指出我司（中復連眾）LZ43 5-1 5型葉片在天橋山項目上已斷裂6支，在設(shè)計、制造

天橋山項目036葉片，在尖部L40.1米處由PS面向SS面折斷，SS面L40.1米折斷靠前緣28cm處，發(fā)現(xiàn)一處明顯的雷擊損傷。雷擊造成殼體的芯材灼燒碳化，內(nèi)外蒙皮與芯材之間分層。

從事故原因分析來看，108、093、036、083四支葉片斷裂原因非常明確，是由于廠外不合格維修以及雷擊造成的。當時也與主機廠的技術(shù)、質(zhì)量人員做了溝通，中復連眾考慮與主機廠的合作關(guān)系以及風場的利益，由主機廠負責葉片的吊裝和運輸，中復連眾負責提供新的葉片，把拆下的部分葉片返廠處理。

2015年中復連眾首次接到風場反饋葉片在運輸中損傷報告，我司第一時間組織技術(shù)人員到場進行損傷檢查，發(fā)現(xiàn)葉片尖部40.7m與路旁的樹木發(fā)生碰撞，結(jié)構(gòu)損傷嚴重。匯總2015年以前發(fā)生在天橋山現(xiàn)場的斷裂葉片情況，發(fā)現(xiàn)有以下規(guī)律：

1) 之前出現(xiàn)葉片的折損位置與2015年報告的運輸損傷葉片損壞位置基本一致，都發(fā)生在葉片尖部40m范圍左右；

2) 葉片的廠外不合格維修痕跡明顯，使用了與我司葉片制造材料體系不同的原材料，匹配性以及強度難以保證；

3) 由于維修人員對葉片結(jié)構(gòu)的不了解，維修沒有完全恢復產(chǎn)品的原有結(jié)構(gòu)；

4) 撞擊造成的產(chǎn)品損傷嚴重，葉片的內(nèi)外蒙皮以及芯材部分都發(fā)生了斷裂，單從產(chǎn)品外觀上檢查僅為一道裂紋，很難發(fā)現(xiàn)有重大的質(zhì)量問題；

5) 如葉片運輸過程中發(fā)生的葉尖碰撞不嚴重，因葉片尖部的特殊結(jié)構(gòu)，可能存在內(nèi)部芯材損傷失穩(wěn)、外部無損傷的情況，葉片運行一段時間后才發(fā)生可見的損傷。

天橋山項目葉片事故暴露出葉片運輸過程失去了控制，如葉片在運輸過程中發(fā)生了損壞，在葉片制造廠、主機廠或風場不知曉的情況下，運輸企業(yè)存在私自維修的情況。為了減少維修費用，委托的維修單位極不正規(guī)，由于維修的質(zhì)量嚴重不符合要求，最終導致葉片在長期運行過程中發(fā)生失效，葉片尖部位置斷裂。

主機廠為了降低運輸成本，LZ43.5-1.5型葉片采用雙葉片運輸?shù)姆绞剑?但LZ43.5-1.5型葉片與LZ40.3-1.5型等其它1.5MW葉片相比，它的尖部預彎達到3m，遠大于LZ40.3-1.5型葉片1.67m的預彎，葉片運輸時在運輸車輛左右兩側(cè)各放置一支葉片，葉片長度方向超出車尾14m、寬度方向起出車輛約3m，因超長、超寬，車輛轉(zhuǎn)向難度較大，葉尖很容易與道路兩旁的巖石、樹木發(fā)生碰撞造成損傷。后期要求主機廠單葉片運輸，有效避免了同類事故的發(fā)生。

2016年中復連眾接到報告039葉片發(fā)生斷裂，由于項目現(xiàn)場已經(jīng)脫保，由風場業(yè)主重新采購更換，我司未對葉片進行全面檢查，業(yè)主方也未提出賠償要求。2017年中復連眾接到報告045葉片發(fā)生斷裂。至此中復連眾發(fā)現(xiàn)，包括2012年斷裂的108葉片及039、045葉片，竟然有三只葉片在同一臺風機上發(fā)生斷裂，除108外，039、045沒有發(fā)現(xiàn)有產(chǎn)品制造缺陷,斷裂的根本原因不明，這種葉片質(zhì)量問題導致的事故概率非常小，不能不讓人懷疑風機運行的狀態(tài)是否正常。出于對風場業(yè)主和自身負責，中復連眾自費聘請第三方對風場的運行情況進行分析，發(fā)現(xiàn)風機運行眾多問題。

2、產(chǎn)品設(shè)計結(jié)構(gòu)可靠性

LZ43.5-1.5葉型結(jié)構(gòu)由德國Aero Dynamik Consult公司設(shè)計，中復連眾委托DEWI-OCC進行設(shè)計可靠性分析認證，在2011年10月認證通過獲得了認證證書。當時為了調(diào)查事故原因，主機廠也組織技術(shù)、質(zhì)量人員對葉片進行全面的檢查和檢測，尤其是葉尖部分，重新做靜載試驗驗證，未發(fā)現(xiàn)異常情況。在“報告”中提到的葉片的設(shè)計缺陷，中復連眾認為，這類說法缺少事實依據(jù)。

二、現(xiàn)場的葉片檢查情況

對于“報告”中提到近期發(fā)生的葉片斷裂為例，問題發(fā)生的時間是2017年5月27日23：44分，10分鐘的平均風速在13m/s左右，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)葉片斷裂是因為風機遠程通信報故障，人員次日去現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)葉片斷裂。

事故發(fā)生5天后，中復連眾在2017年6月1日下午收到了主機廠的通知。我司技術(shù)人員在6月3日到達到現(xiàn)場，葉片殘骸已經(jīng)被清理掩埋。只有小部分掉落的殼體，還有一部分的殼體在空中因當天有雷陣雨沒有取下。

在后續(xù)的交流中得知業(yè)主方因塔筒出現(xiàn)彎折，緊急安排600t吊車及260t吊車進場穩(wěn)住機艙，防止倒塔事故。吊裝場地平整過程中并沒有將葉片殘骸隔離，導致在后續(xù)的檢查過程中，我司對于葉片的現(xiàn)場檢查已經(jīng)無法進一步開展。

殘留可檢查的殼體屬于葉片的主要結(jié)構(gòu)，如主梁、主筋板、前緣、后緣粘接部分，檢查沒有發(fā)現(xiàn)存在制造缺陷。在后續(xù)的交流會議中，中復連眾對比做出過相關(guān)說明并提交了現(xiàn)場檢查文件。

另一個方面，從現(xiàn)場的葉片失效形式來看。業(yè)主方反饋在5月19日對此臺風機進行故障維修時，對葉片進行過較細致的檢查，當時目測并拍照記錄，沒有發(fā)現(xiàn)葉片有明顯的損傷或其它異常情況，而在5月27日葉片即發(fā)生了發(fā)散性斷裂。因此，葉片屬于瞬間失效的形式，這與制造缺陷導致產(chǎn)品疲勞失效的形式完全不同。“報告”中還指出此次事故已經(jīng)是該臺風機的第三次葉片折損事故。我司認為，對于一款量產(chǎn)的合格產(chǎn)品，出現(xiàn)連續(xù)的折損事故，極大的可能是風機的運行存在異常。

三、風機運行數(shù)據(jù)分析時發(fā)現(xiàn)的疑問

對于風機的運行數(shù)據(jù)進行分析，中復連眾認為葉片損壞存在極限失效和疲勞失效的可能，如功率跳變?yōu)?，機組沒有報故障、振動異常未報警停機、故障過速等，這些問題都會導致葉片承受超出設(shè)計的極限載荷，進而會導致葉片發(fā)生失效斷裂。由于此部分工作仍在進行，中復連眾計劃圍繞分析的結(jié)論進行驗證工作。

綜上，中復連眾認為，“報告”中指出的中復連眾葉片存在明顯的制造問題，來源不實，沒有任何依據(jù)，對我公司的企業(yè)形象造成了嚴重的影響，我公司將保留使用法律手段維護公司名譽的權(quán)利。