即使滿足了上述電量平衡公式，但中長期合同電量俗稱是未來的貨，就像有婚約且定了婚期，履約存在變數。現貨市場通過雙結算系統以及實時平衡機制解決偏差電量問題，而中長期合同電量在其約定的周期內(年、月、周、天)，合同雙方的實際發用電量與合同電量一定會有偏差，這種偏差不以人的意志而消失。

 

中長期合同在履約交割時，沒有現貨平衡，無論是年度、月度、甚至是日，產生偏差都是必然的，因為合同電量是預測的，預測與實際有偏差也是正常的，沒有偏差倒一定是不正常的。因此，在中長期直接交易規則中一般都設置了±3%或±5%的免考核范圍，這似乎是一種合乎情理的規定，但也恰恰說明中長期市場電量偏差無法從根本上消除，這是“硬傷”。同時，不管±3%還是±5%，發用兩側的不平衡還一定會造成資金結算的不平衡;那么，結算盈余或虧空又如何解決?這個由中長期直接交易市場引起的問題，會不會反過來還要用計劃的手段去解決?這讓我想起了一句話：“變型的計劃不是市場”。

 

在周期內，滾動調整方式是解決偏差電量的一種途徑。如：年周期內的偏差電量可以按季滾動調整，季周期內的偏差電量可以按月滾動調整，月周期內的偏差電量可以按日滾動調整。壓縮滾動調整的時間維度后，人為的時時滾動調整能夠做到嗎?對發電側而言，非計劃停運發生在交易周期末的風險將會進一步放大，電量發不了還要面臨巨額的處罰?電量完成超時間進度、超平均進度一定會成為發電企業的關注焦點和新的對標指標。然而，確有必要由電力調度機構、電力交易機構負責跟蹤直接交易合同方的發用電進展情況，通過合理安排發電企業交易調度計劃，控制直接交易合同電量的執行偏差以及新的“三公”。在滾動調整市場電量偏差的同時，其他電量的滾動調整按照同類同權等原則進行同步考慮、全面統籌，不能顧此失彼，調度交易機構的壓力與責任陡增。這也要求調度交易機構要及時公布相關信息，否則，信息的不公開造成信息的不對稱，發電企業營銷人員一定會跑上門，當面了解情況了，“門庭若市”夠煩人的。

 

話說回來，合同風險首先要由合同主體來承擔。就中長期合同發用雙方的責任分開來說，當用戶實際用電量少于合同約定時，用戶應該按照合同約定向發電企業支付違約金或進行補償。在供大于需情況下，直接交易價格低于批復電價，對用戶超出合同數量的用電量不宜進行考核，超出部分按批復電價結算即可;超出合同約定的用電量必然由執行批復電價的其他發電機組發了;因此，這樣做沒有誰是受到損失的，相反相關方均得利了，應該樂見其成。

 

中長期合同本質上是一種雙邊自定義合同，違約風險防控等私人信息內容肯定不會一樣。某省2015年度雙邊報價出清后，出現了雙方就用戶側少用電量的賠償條款難以達成一致意見的現象。集中競價統一出清方式若采用標準合同，那么，違約風險防控就很難自定義，從某種意義上講這剝奪了合同雙方的一些權利。

 

為了減少風險，中長期合同應允許轉讓;同一發電集團在發電保障方面應該擁有進行互保的權利。但通過合同轉讓進行套利的行為是否應該防止?還是允許?這也必須在實施方案和規則中予以事前考慮。

 

書上寫了、課件上講了：通過中長期市場簽訂合同主要是為了規避現貨市場價格風險。然而沒有現貨市場，現貨價格從何談起。那中長期合同規避的是什么?那一定是電量。因為你不簽你就沒有電可發，發電企業不發電干啥?撇開中長期合同鎖定了一個固定價格不說(當然大家一直嚷嚷著要在合同中約定價格聯動機制)，合同簽訂后還面臨合同電量落實的風險。相對于較小的偏差電量而言，一旦簽訂的大用戶因為各種原因而停產，發電企業的損失那可就大了。這種大事還真真切切地發生過。當然你可以說打官司呀，我也相信發用雙方打官司的事會越來越多，這反過來說是市場契約意識的進步。

 

電力市場要解決兩個基本問題：一個是發現電力價格，一個是實現電力平衡。那么就必須朝著這個方向努力去構建電力市場。

 

別把電當雞蛋來買賣，因為雞蛋的偏差可以用庫存來解決，而且今天沒買到明天再買也不急。

 

電量=負荷×時間，雖然負荷有備用，但時間不能儲存，因此電量不能儲存。

 

但愿煩人的電量偏差不再煩人。