廣西壯族自治區(qū)南寧市江南區(qū)人民法院民事裁定書

（2017）桂0105民初5214號

原告:L

被告:廣西G公司

原告L與被告廣西G公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院2017年8月18日受理后，依法適用普通程序，并于2017年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告L提出訴訟請求：1、確認(rèn)原、被告簽訂的《售電代理業(yè)務(wù)合作協(xié)定》合法有效；2、被告支付原告代理服務(wù)費(fèi)890925.35元（暫從2017年1月至2017年7月，以后保留繼續(xù)追索未支付部分）；3、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年12月9日原告L與被告G公司簽訂《售電代理業(yè)務(wù)合作協(xié)定》，根據(jù)該合同，被告授權(quán)原告代理廣西等地區(qū)的電力銷售。被告按各類電價(jià)差收益70%（稅后）作為服務(wù)費(fèi)支付給原告。合同簽訂后，原告積極開展業(yè)務(wù)拓展工作陸續(xù)與較多客戶簽訂供電合同。但被告依據(jù)原告簽訂的供電合同獲得了收益后，并未按協(xié)議的約定及時(shí)分配給原告，而是以種種借口一拖再拖不發(fā)放給原告代理服務(wù)費(fèi)，2017年1月至7月后，被告共拖欠原告服務(wù)費(fèi)890925.35元。原告認(rèn)為，《售電代理業(yè)務(wù)合作協(xié)定》是原、被告雙方真實(shí)意思的表示，而且合理合法，雙方應(yīng)全面履行合同。被告的行為已構(gòu)成違約，為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特此提起本案訴訟。

被告G公司答辯稱：1、原告向法庭提交的《售電代理業(yè)務(wù)合作協(xié)定》是原告騙取被告公章后自行加蓋的，不是被告真實(shí)意思表示，故此協(xié)議對被告不產(chǎn)生法律效力。2、原、被告之間的糾紛實(shí)為勞動(dòng)關(guān)系糾紛，應(yīng)先提起仲裁。綜上請求法院駁回原告的起訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：原告與被告于2016年9月8日簽訂一份《勞動(dòng)合同》，約定原告于2016年9月8日至2017年9月7日在被告G公司工作，擔(dān)任常務(wù)副總一職。根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，本案實(shí)為原告與被告雙方就原告在履行職務(wù)后能否分得提成等問題不能達(dá)成一致所產(chǎn)生的糾紛，因此，本案不符合特許經(jīng)營合同法律關(guān)系或委托代理合同法律關(guān)系的特征。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛，屬于《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)爭議，故本案應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議糾紛。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條“勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。”之規(guī)定，勞動(dòng)爭議應(yīng)以勞動(dòng)仲裁為前置程序，現(xiàn)原告直接向人民法院提起訴訟，不符合起訴條件，依法應(yīng)予駁回。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告L的起訴。

案件受理費(fèi)12709元（原告L已預(yù)交），由本院退還原告L。

審　判　長　　方揚(yáng)慧

人民陪審員　　馮桂紅

人民陪審員　　覃秀程

二〇一七年十月三十日

書　記　員　　黃　茂