依著官方的說法，電力改革的核心是電價的改革，就出現了“放開兩頭，管住中間”這種群眾喜聞樂見、口號似的說法。按照改革者的意思，這個中間的價格今后就依收費公路的過路費的方式加以管理。回想社會大眾對于過路費指指點點不休，看來政府對于具有部分壟斷性的收費公路的過路費管起來都累死累活被動挨打，誰能指望管理者霎那間管理能力和措施增長一百倍，突然就能管住電網“過路費”這個部分決定電價兩頭的“中間”呢。

從價格和成本角度思量一下不難看出，電力改革最倒霉的就是以燃煤電廠為典型代表的發電廠。得出這么個電廠倒霉結論原因所在是發電廠的權益沒有堅實的法律保護。由于作為兩頭之一的上網電價放開，失去了政府上網電價的兜底，并且作為命根子的計劃電量也逐步縮減，那么這兩者產生的穩定的收益就一下子沒了影子，在銀行的信用就可能漸漸下降，最起碼融資的成本長期看就上漲。以前就有報道我國發電企業2015年的平均負債率大約是66%，按照大公國際的數據，華電集團2015年的資產負債率就達到了81.57%，發電企業的還債壓力巨大。融資成本上漲又會導致電價上漲，電價上漲就直接導致競爭力下降，失去用戶越來越多的電量，進而導致發電小時萎縮，邊際發電成本進一步上升，然后進一步增加融資成本，如此形成惡性循環下去會發生什么事傻子都能猜到。

發電側電價放開的基本邏輯是讓電廠丟掉政府給的計劃電量的拐杖，自己去跑市場、拿電量，最好是長協電量。改革者的設想是發電廠有了可以部分取代政府計劃電量的所謂長協電量，電廠吃飯有了基本保證，再挖潛、改造、提高挖掘市場。問題是和用戶簽署的長協電量和與政府分配的計劃電量相比完全不是一碼事，金融機構自然更相信政府給的計劃。所謂此電量非彼電量，單位都是kWh，實際上內涵完全不同。誰不知道計劃電量其實就是鐵飯碗，那個和電力用戶的長協合同最多就是個泥飯碗？！

廠網分開后，電廠和電力用戶、服務的區域政府之間幾乎沒有任何直接關系，這些事情都由電網代勞。問題是，我國直到現在也沒有明確地方電網和政府之間的有法律約束關系的服務和被服務關系的合同，這個就為電力市場化改革的扎實推進埋下隱患，也會讓電廠限于極大被動狀態。

這個有外國歷史教訓可循。美國的加利福利亞州的三家主要的電力公司都有自己的電廠，在大力發展核電的八十年代，按照用電預測規劃了不少核電站。由于美國的環境保護、法治政府的原因導致核準需要花12年以上，這些得到核準的核電機組面臨的問題是美國加工業外包海外，核電廠本來要服務的電量消失，再建設這些電站完全沒有任何意義。不建就不建了，但是核電站不是盒飯，想不要就不要，你前期花費的工程設計、法律服務、設備定金、多年來年來的人工、維護維修費用，形成了巨額的“擱置成本”，倒霉的納稅人還是要通過支付額外電價來消化這些成本。這個事情很讓美國老百姓撓頭，覺得自己憑啥要沒用過一度電、也用不到一度電的核電站費錢！

單獨看，美國的電廠至少還有個消化“擱置成本”的渠道，這個就是因為廠網一家，電力公司和本地政府有服務協議這個法律保障。但是對于廠網分開多年，游離于用戶之外的國內電廠來說，成為“擱置成本”的時候，誰來承擔這個負擔、如何來承擔這個負擔，是電廠自己集團內部消化，還是電網和地方政府共同消化，還是加上用戶，連個說法都沒有，他不倒霉誰倒霉？

由于電力工業的特殊性，需要適度超前發展和規劃、建設，那么在經濟高速發展階段提前布局形成的發電能力隨著我國經濟轉型和節能環保影響，供大于求的總體供需狀況不會很快緩解，發電機組的發電小時數會進一步下降。目前通過統一調度而加以平衡可以馬馬虎虎解決。但是隨著市場化的推進，勢必會出現兩極分化，電廠部分機組甚至全部機組被淘汰出局成為“擱置資產”是必然。麻煩的是，電力是完全同質化的商品，張家的電和李家的電除了價格外其它都是一模一樣沒辦法差異化發展，這些擱置的機組完全沒有任何用處和價值。今年國家通過行政命令暫停、緩建幾十家火力發電廠，完全沒提到哪怕一個字損失誰來的事，制度化解決那還遠在十萬八千里外。電廠咋這么倒霉呢？！

電力改革，改來改去，沒傷到作為改革重點的電網一根毫毛，卻對沒有功勞也有苦勞的電廠下毒手，非要把電廠往火坑里推，真是豈有此理。

（文章觀點為作者本人觀點，不代表立場）