本輪電改之初，重慶市關(guān)于 “電網(wǎng)負(fù)責(zé)結(jié)算”是否等同于“電網(wǎng)負(fù)責(zé)開票”的問題，相關(guān)方發(fā)生了爭(zhēng)議。在爭(zhēng)執(zhí)不下的情況下，重慶市發(fā)改委提請(qǐng)國(guó)家發(fā)改委協(xié)調(diào)仲裁。

 

2016年5月10日，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布題為《國(guó)家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于重慶市售電側(cè)改革試點(diǎn)工作有關(guān)問題的復(fù)函》的文件，對(duì)于電費(fèi)結(jié)算方式的答復(fù)是：

 

“請(qǐng)重慶市與電網(wǎng)企業(yè)進(jìn)一步溝通協(xié)商，在確保交易電費(fèi)資金安全的前提下，針對(duì)不同類型的售電公司，采取分類處理的方式妥善解決電費(fèi)結(jié)算和發(fā)票開具問題。即：電網(wǎng)企業(yè)的售電公司，可向其供電的用戶收費(fèi)并開具電費(fèi)發(fā)票;擁有配電網(wǎng)運(yùn)營(yíng)權(quán)的售電公司，可向其供電的用戶收費(fèi)并開具電費(fèi)發(fā)票;獨(dú)立售電公司，保持電網(wǎng)企業(yè)向用戶收費(fèi)并開具發(fā)票的方式不變。”

 

這件事情似乎已經(jīng)塵埃落定，但余波未了——許多人由此產(chǎn)生了疑問：售電開票權(quán)有那么重要嗎?它們到底爭(zhēng)的是什么?

 

售電開票權(quán)真的很重要。因?yàn)樗凳玖穗娔苌唐匪袡?quán)的歸屬，也實(shí)質(zhì)上代表了電網(wǎng)和售電公司各自在售電側(cè)改革之后的電力市場(chǎng)定位。

 

根據(jù)我國(guó)稅收和發(fā)票管理相關(guān)法規(guī)規(guī)定，發(fā)票是指在購(gòu)銷商品，提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，開具、收取的收付款憑證。銷售商品、提供服務(wù)以及從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的單位和個(gè)人，對(duì)外發(fā)生經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)收取款項(xiàng)，收款方應(yīng)向付款方開具發(fā)票。這些規(guī)定有下列含義：

 

1) 發(fā)票是收付款憑證;

 

2) 發(fā)票要有對(duì)應(yīng)的商品、服務(wù)或其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng);

 

3) 發(fā)票要有明確的收款方和付款方;

 

4) 除規(guī)定的特殊情形外，發(fā)票應(yīng)由收款方向付款方開具。

 

因此，盡管沒有明文規(guī)定，但一般而言誰擁有開票權(quán)，誰就擁有收款結(jié)算權(quán)，同時(shí)也擁有商品的物權(quán)。

 

同樣地，對(duì)電改之后的電力市場(chǎng)而言，開票權(quán)關(guān)系到了售電公司和電網(wǎng)各自在未來電力市場(chǎng)或者說電改中的角色定位，因此始終是電改過程中關(guān)注、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

 

一個(gè)電改中的小問題，終究牽扯出了大文章。

 

各方博弈

 

像售電側(cè)這樣涉及到電廠、售電公司、電網(wǎng)、電力用戶多方的商業(yè)場(chǎng)景，理論上可以有三種開票結(jié)算模式，如下圖所示：

 

 

模式一：渠道經(jīng)銷模式

 

在這種模式下，電能作為商品，其物權(quán)從電廠到售電公司再到電網(wǎng)最終到電力用戶(物權(quán)流向取決于合同契約，與實(shí)際物流方向可以分離，電流方向仍然是電廠到電網(wǎng)再到用戶)，售電公司出資向電廠采購(gòu)電量，再賣給電網(wǎng)，電網(wǎng)最終賣給電力用戶，收取電費(fèi)。物權(quán)流向與資金流方向相對(duì)，發(fā)票流向與物權(quán)流向方向相同，所有應(yīng)付的服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)都可以折算在上下游之間的差價(jià)里。

 

模式二：代收代付模式

 

在這種模式下，物權(quán)流向、實(shí)際物流與資金流分離：電能作為商品，其物權(quán)從電廠到售電公司再到電力用戶，而實(shí)際物流方向是電廠到電網(wǎng)再到電力用戶。電網(wǎng)實(shí)際扮演物流服務(wù)商的角色，電能商品所有權(quán)不屬于電網(wǎng)，而屬于售電公司。用戶付給電網(wǎng)的電費(fèi)相當(dāng)于電網(wǎng)作為售電公司物流服務(wù)商的代收費(fèi)，電網(wǎng)付給電廠的電費(fèi)相當(dāng)于代售電公司付費(fèi)，代收代付的差額付給售電公司，作為售電公司的收益。同時(shí)，由于電網(wǎng)提供了物流服務(wù)(和結(jié)算服務(wù))，售電公司要向電網(wǎng)付過網(wǎng)費(fèi)(相當(dāng)于物流服務(wù)費(fèi))。

 

對(duì)于代收費(fèi)的情況，國(guó)家的規(guī)定是由委托方直接開發(fā)票(或授權(quán)代收方以委托方名義開票)給最終用戶，代收款方向用戶開具收據(jù)，委托方向代收款方也是開具收據(jù)。(注：特殊情況下，如銀行代收費(fèi)，國(guó)稅局發(fā)布了“銀行代收費(fèi)專用發(fā)票”，可以由代收款方直接開具發(fā)票，但目前其它行業(yè)沒有這方面規(guī)定。)

 

模式三：中介代理模式

 

在這種模式下，電能的物權(quán)由電廠讓渡到電網(wǎng)再到用戶，物流方向、發(fā)票流向與此相同，資金方向與之相對(duì)。售電公司實(shí)際扮演了電網(wǎng)的中介代理的角色，根據(jù)售電公司、電網(wǎng)和用戶之間簽署的三方協(xié)議，一方面作為中介幫助用戶(從物權(quán)轉(zhuǎn)移角度看實(shí)質(zhì)是幫助電網(wǎng))通過市場(chǎng)化競(jìng)價(jià)/談判從電廠購(gòu)得電量，另一方面發(fā)揮客戶拓展優(yōu)勢(shì)，開拓增量用戶，作為中介幫助電網(wǎng)銷售電能商品，從中獲得傭金(表現(xiàn)為價(jià)差電費(fèi))，在此過程中，售電公司始終沒有獲得電能商品的所有權(quán)。

 

三種模式中，售電公司和電網(wǎng)各自的電力市場(chǎng)角色定位和利益實(shí)現(xiàn)是不同的，下表對(duì)三種模式下售電公司和電網(wǎng)各自的定位進(jìn)行了總結(jié)對(duì)比：

 

 

通過上述對(duì)比可以看出，不同的結(jié)算模式，代表了相關(guān)各方在電改過程中所持的不同立場(chǎng)。基于這些立場(chǎng)，各方展開了激烈的博弈，當(dāng)前的政策選擇，代表了現(xiàn)階段在博弈中占上風(fēng)的一方利益，但并非就是最終結(jié)果。這樣的博弈應(yīng)該還會(huì)持續(xù)下去，未來的政策還有一定變數(shù)。

 

利益權(quán)衡

 

在不同模式中選擇一個(gè)現(xiàn)階段最合適的， 需要考慮多方面因素：

 

模式一：資深電力行業(yè)人士可能一看就覺得不可行，整個(gè)價(jià)值鏈上平白多出售電公司這個(gè)環(huán)節(jié)，這本身就是一件不合理的事情。除了末端的零售之外，所有電費(fèi)都是大進(jìn)大出，整個(gè)資金鏈高度依賴電費(fèi)收取環(huán)節(jié)，且電網(wǎng)公司與售電公司之間在體量上的巨大差異決定了電網(wǎng)很難成為前者的下游企業(yè)。

 

不過從財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的角度看，這種結(jié)算方式最簡(jiǎn)單清晰，稅務(wù)、法律風(fēng)險(xiǎn)小，在特定情況下，不是不可能的事情。

 

模式二：其實(shí)最能反映大家對(duì)電改之后電力市場(chǎng)愿景的設(shè)想，在這種愿景下，售電側(cè)以售電公司為核心，引入競(jìng)爭(zhēng)，打破壟斷，發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的作用。電網(wǎng)公司則實(shí)際扮演物流商和結(jié)算服務(wù)商的角色，與傳統(tǒng)電力市場(chǎng)相比，其地位和重要性大大下降。電能商品的物權(quán)轉(zhuǎn)移路徑、電流實(shí)際路徑以及資金流動(dòng)路徑邏輯清晰，也不違背當(dāng)前的稅收和發(fā)票管理法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

 

模式三：目前的主流模式。在這種模式下，電改之后的電力市場(chǎng)中電網(wǎng)仍然處于主導(dǎo)地位，售電公司只是發(fā)展增量客戶的一個(gè)中間人，實(shí)際能發(fā)揮的作用較小。從財(cái)稅的角度看，電流路徑和資金流路徑邏輯也很清晰，基本也是可行的(需要補(bǔ)充說明的是，目前這種模式下對(duì)物權(quán)的轉(zhuǎn)移讓渡路徑其實(shí)沒有很明確，售電公司與電廠之間簽署的是物權(quán)讓渡的購(gòu)電合同，售電公司與電網(wǎng)之間則并無物權(quán)讓渡的相關(guān)協(xié)議，因此，模式三在實(shí)際執(zhí)行中還是存在一定政策和法律風(fēng)險(xiǎn))。

 

進(jìn)一步看，三種模式下對(duì)電網(wǎng)和售電公司各自的財(cái)務(wù)意義對(duì)比如下表所示：

 

 

 

模式二、模式三下售電公司和電網(wǎng)獲得的毛利是相同的，但收入不同：模式二下售電公司獲得主要的電費(fèi)收入，而模式三下電網(wǎng)公司獲得主要的電費(fèi)收入。

 

因此，通過權(quán)衡各方因素，雖然模式二更能反映電改的方向，但在確保售電公司實(shí)質(zhì)利益情況下，為充分發(fā)揮電網(wǎng)的主觀能動(dòng)性，減少改革阻力，確保供電安全和電改的順利推進(jìn)，政策制定者們還是選擇了模式三作為現(xiàn)階段的主要結(jié)算模式。

 

詩和遠(yuǎn)方

 

雖然現(xiàn)階段售電側(cè)結(jié)算主要采用了模式三，但電改顯然“不止眼前的茍且，還有詩和遠(yuǎn)方的田野”，未來還會(huì)繼續(xù)發(fā)展前行。

 

從電改的進(jìn)程看，隨著用戶選擇權(quán)逐步放開到中小客戶乃至居民，電能的商品屬性會(huì)越來越明顯。

 

商品化的銷售與當(dāng)前的大客戶銷售存在根本的區(qū)別。商品化銷售面對(duì)的是海量用戶，用戶忠誠(chéng)度低，切換售電公司更自由、更快，這就要求售電公司能夠提供更加靈活的價(jià)格套餐和更富吸引力的客戶服務(wù)，包括支付結(jié)算服務(wù)。

 

在這種情況下，當(dāng)前以售電公司、電網(wǎng)、用戶三方協(xié)議為基礎(chǔ)的結(jié)算模式(模式三)顯然在成本、效率和靈活性方面不能滿足要求，而基于委托收費(fèi)協(xié)議的結(jié)算模式(模式二)，由于不需要簽訂三方協(xié)議，借助信息化、互聯(lián)網(wǎng)化手段，更能適應(yīng)超市化、電商化的電能商品銷售過程，因此將更具優(yōu)勢(shì)，有望成為主流模式。

 

總之，與任何改革一樣，電改也不會(huì)是一帆風(fēng)順的，改革過程中同樣充滿了博弈。如何讓大眾享受到改革紅利，增強(qiáng)信心和動(dòng)力?如何合情合理地發(fā)揮電網(wǎng)公司的作用，一方面確保電力供應(yīng)的安全、可靠、穩(wěn)定，另一方面又確保電改能夠順利推進(jìn)?可以想象，在這個(gè)過程中政策制定者需要廣泛聽取各方意見，如履薄冰，反復(fù)權(quán)衡，才有一個(gè)個(gè)電改政策的出臺(tái)。這些政策可能不是最優(yōu)解，但在特定時(shí)期內(nèi)，一定是最合適的選擇。只要保持發(fā)展的眼光，根據(jù)電力市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顩r實(shí)事求是地進(jìn)行調(diào)整提高，我們有理由相信前途是光明的，電改一定會(huì)取得預(yù)想的成功。