【寫在前面】2019年8月12日至13日，美國得州電力市場批發(fā)電價飆升，12日下午每兆瓦時（MWh）的電費高達6537.45美元（約合46元/kWh，單位人民幣，下同），13日下午每兆瓦時的電費高達到9000美元（約合63元/kWh）。有網(wǎng)友調(diào)侃，開幾小時空調(diào)就會破產(chǎn)。同時，有文章將此與中國電價作對比，得出“中國電價、尤其是居民用電價格處于全球較低水平，且多年保持穩(wěn)定”的結(jié)論。

 

其實，上述比較有失公允、比錯了方向。各國的電價形成機制存在很大差別，即使一國之內(nèi)，美國各個地區(qū)的電價制度也不一樣。得克薩斯州的售電市場改革較為徹底、競爭充分，特色在于既存在批發(fā)側(cè)的競爭，又存在零售側(cè)的競爭。在批發(fā)側(cè)，發(fā)電商通過ERCOT的交易平臺競價上網(wǎng)。在零售側(cè)，用戶可以選不同的售電商來為自己提供服務(wù)。這次飆漲的尖峰電價意味著市場設(shè)計出問題了嗎？其實，這恰恰說明了市場機制在起作用：價格作為信號，反應(yīng)了稀缺性。但由于是瞬時電價，持續(xù)的時間很有限。此外，63元/度也不是當(dāng)?shù)鼐用袼柚Ц兜碾妰r。

 

美國得州電價背后有怎樣的市場設(shè)計？當(dāng)?shù)?3元/度的電價為什么不會直接影響老百姓？63元/度會在中國出現(xiàn)嗎？澎湃新聞（www.thepaper.cn）邀請中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院副研究員、經(jīng)濟學(xué)博士馮永晟為此撰文，解釋了美國得州為什么會出現(xiàn)這么高的電價，以及對中國電改的啟示。

 

馮永晟表示，在競爭性電力市場中，居民用戶位于零售環(huán)節(jié)，不會直接面對批發(fā)電價的波動。電力系統(tǒng)的職責(zé)是盡力地滿足電力需求，但因為需求缺乏彈性，所以供求緊張會很容易使電價上升到極高水平。在國外正常的電價結(jié)構(gòu)中，居民電價往往最高，這些高批發(fā)價格的傳遞到零售電價上的上漲效應(yīng)非常小。

 

本文還提出，在安全范圍內(nèi)盡可能地滿足電力需求，需要盡可能多的容量和合理的電源結(jié)構(gòu)，也就是保障發(fā)電資源的充足性。于是，高價對激勵發(fā)電投資的重要性便凸顯出來，尤其是吸引保障系統(tǒng)安全的尖峰機組投資。在美國得州的市場設(shè)計中，這些機組的實際運行時間很少，一年可能只有幾個小時，而正是這幾個小時的收入要維持其他幾千個小時的生存，進而支撐整個系統(tǒng)的可靠性。

 

 

2019年8月12日—13日，美國得州電力市場批發(fā)電價先后達到了$6537.45/MWh和$9000/MWh（上限）的水平，按實時匯率折算，約相當(dāng)于國內(nèi)的46元/度和63元/度。于是網(wǎng)友開玩笑，空調(diào)都不敢開了。豈止是空調(diào)不敢開，全部工資恐怕都不夠一個月電費；更何況這個電價要真到用戶頭上，還要再加輸配電費、營銷費用、稅費等等。

 

玩笑歸玩笑，這個價格其實不會直接影響美國老百姓的，我們不必為他們操心。不過，理解得州為什么會出現(xiàn)這么高的電價，并略談下對中國電改的啟示，多少有些意義。

 

 

首先，影響渠道是間接的。在競爭性電力市場中，居民用戶位于零售環(huán)節(jié)，不會直接面對批發(fā)電價的波動。

 

居民用戶的零售電價傳遞的是配電公司或售電公司的平均批發(fā)購電成本，或多或少包含了售電主體對批發(fā)價格波動的預(yù)期，而且，批發(fā)到零售的價格傳遞取決于零售市場結(jié)構(gòu)。如果零售電價受到規(guī)制，那么規(guī)制電價便構(gòu)成居民用戶的防火墻。如果零售引入競爭，那么這既要看配電公司或售電公司參與批發(fā)市場的能力，也要看其與用戶的談判能力及面臨的競爭形勢。配電公司或售電公司對批發(fā)電價預(yù)測得好，風(fēng)險管理得好，那么就能在保證收入的同時，降低購電成本，增加利潤，相應(yīng)地，其服務(wù)的用戶也就不會受到太多影響。反之，如果預(yù)測失誤，風(fēng)險增加，就需要向其服務(wù)的用戶傳遞成本，相應(yīng)地，用戶多少會面臨一些影響，不過這也是正常的——零售競爭帶來零售電價波動。

 

其次，影響程度是有限的。價格達到上限只是短時現(xiàn)象，全年累積時間不過幾個小時，對居民電價的影響幅度有限。

 

如果上限持續(xù)期很短，那么即便在零售競爭環(huán)境下，這種短期供求波動也不會實質(zhì)影響居民用電價格，售電主體還要考慮重新簽約的交易成本，以及用戶轉(zhuǎn)移的風(fēng)險。如果上限持續(xù)期相對較長，那么意味著售電主體的購電成本可能會有實質(zhì)增加，這時需要向零售用戶轉(zhuǎn)移成本，提高用戶電價，但是這種相對較長的高價傳遞到居民用戶身上，幅度并不明顯。

 

在國外正常的電價結(jié)構(gòu)中，居民電價往往最高，這些高批發(fā)價格的傳遞到零售電價上的上漲效應(yīng)非常小。實際上，居民電價增長的主要推動因素來自于燃料成本的上漲，而不是這些看似扎眼的價格上限。

 

 

電力太基礎(chǔ)了，以致于電力需求的價格彈性非常低，用戶愿意付出很高的價格來保障供電，因為用電產(chǎn)生的價值非常大（可以設(shè)想一下，你正在趕工一份價值幾個億的合同，或在寫作業(yè)，此時愿不愿來次停電？）。彈性低也是由于用戶的價格響應(yīng)能力有限，有的即便有意愿響應(yīng)，但系統(tǒng)狀態(tài)瞬息萬變，很難為這些用戶的主動響應(yīng)留出足夠時間。

 

如果電力需求極富彈性，那么市場設(shè)計將會大為簡化，即便是現(xiàn)有需求彈性能略微提升一點點也會帶來極大好處，這也就為什么現(xiàn)有設(shè)計著力于強化需求側(cè)響應(yīng)。

 

電力系統(tǒng)的職責(zé)是盡力地滿足電力需求，但因為需求缺乏彈性，所以供求緊張會很容易使電價上升到極高水平，極高到多少？如果不限價的話，幾萬美元/MWh是有的，還不止。

 

但這么高的價格對電力系統(tǒng)而言是不能承受之重。因為價格越高表明供求越緊，系統(tǒng)風(fēng)險相應(yīng)就越高，尤其是高價持續(xù)時。伴隨著系統(tǒng)風(fēng)險的提高，系統(tǒng)運營機構(gòu)的決策就不再是邊際偏好與邊際成本之間的權(quán)衡，而成為既有需求價值與增量需求價值之間的權(quán)衡。要不要為了滿足增量需求而犧牲系統(tǒng)安全，這個賬很容易算。所以，為了保障大家的利益，必須要切掉一部分用戶。這種情況便對應(yīng)著價格上限，意味著，再有錢也不管你了，也管不了了。

 

雖然是限價，絕對水平仍很高，像得州是63元/度（$9000/MWh），澳大利亞更高。在安全范圍內(nèi)盡可能地滿足電力需求，需要盡可能多的容量和合理的電源結(jié)構(gòu)，也就是保障發(fā)電資源的充足性。于是，高價對激勵發(fā)電投資的重要性便凸顯出來，尤其是吸引保障系統(tǒng)安全的尖峰機組投資。

 

在得州的市場設(shè)計中，這些機組的實際運行時間很少，一年可能只有幾個小時，而正是這幾個小時的收入要維持其他幾千個小時的生存，進而支撐整個系統(tǒng)的可靠性。所以，這個高電價是非常必要的。

 

可能有人會問，為什么選63，而不是53或73。盡管經(jīng)濟學(xué)家近年來在探討最優(yōu)價格上限設(shè)置，及其對投資和需求的影響，但政策實踐中的上限往往是根據(jù)工程技術(shù)的可靠性指標(biāo)和市場運行經(jīng)驗確定的一個可接受的價格（還要考慮市場間競爭以協(xié)調(diào)各市場的上限設(shè)置）。理論上，上限的確定要權(quán)衡長期投資激勵與短期市場勢力抑制，但似乎對前者的考慮更多，所以價格上限確定的一個原則是，雖然不能確知有多高，但至少要足夠高，高得差不多就可以。

 

 

63元/度，會在中國出現(xiàn)嗎？不排除這種可能性，但可行性極低。不過63元/度所包含的政策意圖，卻不得不為我們所重視，那就是保障電力系統(tǒng)的資源充足性，實現(xiàn)電力的可靠供應(yīng)。這對市場模式的選擇和市場設(shè)計有著關(guān)鍵性的影響。

 

中國正在推進電力市場化改革，那我們需要什么樣的市場模式呢？在筆者看來，這個問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有想清楚！回答好這個問題，首先應(yīng)該明確有哪些可選的模式，不要先入為主。

 

簡單地說，競爭性電力市場保障電力可靠供應(yīng)有三道資源“閘口”：電能、備用、容量。通過市場競爭保障可靠性，有三種基本模式：第一，僅在電能中引入競爭；第二，在備用中引入競爭；第三，將容量確定為單獨產(chǎn)品（引入競爭是一種子模式）。

 

直觀上講，三種模式差異在于允許電價上升的“閘口”位置。第一種模式無法保障電源投資，是早期電力市場化改革過程中凸顯的問題；第二種模式，電能量加備用市場，可能是唯一能夠提供投資激勵的純電能市場模式（得州是這種）；第三種模式，將容量作為一種單獨產(chǎn)品，是多數(shù)市場已經(jīng)或準(zhǔn)備采用的模式。

 

值得比較的是后兩種。在得州的純電能市場中，備用只有出力才能從電能市場中獲得收入。這就意味著，電能和備用的稀缺性全部體現(xiàn)在短時電價中，而備用稀缺性實際上包含了容量稀缺信號，所以這一市場中的批發(fā)電價上限會非常高。在這種模式下，尖峰機組是“三年不開張、開張吃三年”。無論是規(guī)制容量支付還是容量市場，容量電價不以機組是否發(fā)電為前提，保障的是裝機容量，意在“養(yǎng)兵千日，用兵一時”，相應(yīng)地尖峰時段的限價也自然不必那么高。

 

盡管各國電力市場差異非常巨大，但無論如何逃不出這三類，中國也不例外。目前電改所缺的或許正是結(jié)合中國的制度背景和改革起點選擇一種最合適的模式。

 

原標(biāo)題:漲知識｜美國得州1度電63元，開空調(diào)會破產(chǎn)？