遼寧省鞍山市中級人民法院民事判決書
（2017）遼03民終2627號

上訴人（原審被告）：阜新礦業集團煤炭銷售有限公司。住所地：阜新市海州區三緯路10-1號。
被上訴人（原審原告）：中國三冶集團有限公司。住所地：鞍山市立山區建材路105號。

上訴人阜新礦業集團煤炭銷售有限公司（以下簡稱阜新煤炭銷售公司）因與被上訴人中國三冶集團有限公司（以下簡稱三冶公司）買賣合同糾紛一案，不服鞍山市立山區人民法院（2016）遼0304民初2677號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人阜新煤炭銷售公司的委托訴訟代理人徐紅軍、被上訴人三冶公司的委托訴訟代理人劉雪芹到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

上訴人阜新煤炭銷售公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回三冶公司的訴訟請求。事實和理由：一審判決適用法律錯誤，誠如一審判決所述：國家去產能的政策導致阜新煤炭銷售公司關停部分煤礦是否構成不可抗力，不可抗力的三要素是不能預見、不能避免并不能克服。對不能避免并不能克服一審判決已經予以認定，實質本案阜新煤炭銷售公司對政府關停涉案礦井清河門煤礦的可預見性成為阜新煤炭銷售公司是否承擔責任的關鍵。阜新煤炭銷售公司認為其無法預見政府是否關停清河門煤礦，及何時關停清河門煤礦。國務院2016年2月1日行文，表明去產能的國家政策。對此相關企業可能想到的是國家將限產，因為此前沒有因為去產能大規模關停企業。不能基于此點要求企業集團（包含阜新煤炭銷售公司）準確的預見旗下的哪家生產企業被關停，煤炭企業也不能因為國家有如此的政策導向就停止市場經營行為，沒有庫存煤炭就不再簽訂任何銷售合同，這種預見及對由此要求的后續市場主體的經營行為是不客觀的，何況遼寧省煤炭并不存在產能過剩的問題。遼寧省發改委頒布的《遼寧省關于2016年煤炭行業化解過剩產能目標分解及時間進度安排公告》同樣具有上述的不確定性。確定關停清河門煤礦是遼寧省人民政府在2016年8月27日省政府黨組會議上傳達，并于2016年8月31日正式行文。上述實際情況表明阜新煤炭銷售公司對清河門煤礦關停及何時關停，在同三冶公司簽訂合同同時是不可知的。其次，一審判決判令阜新煤炭銷售公司承擔違約責任的另一個理由是：阜新煤炭銷售公司在煤礦關停后是否有庫存，阜新煤炭銷售公司沒能證明沒有庫存，就推定有庫存，進而由舉證責任演化成民事責任。這是明顯的適用法律錯誤。阜新煤炭銷售公司不可能對一個不存在的事實進行證明，法律也沒有預定此處適用舉證責任倒置。

被上訴人三冶公司辯稱，阜新煤炭銷售公司的上訴理由不能成立，本案不構成不可抗力。阜新煤炭銷售公司不存在不能預見、不能避免并不能克服。理由為2016年年初國務院出臺相關政策，就煤炭行業化解過剩產能的相關政策，2016年7月19日，遼寧省發改委已在網站公布，化解煤炭過剩產能的進度和安排，而本案雙方當事人是于2016年8月8日簽訂煤炭采購合同，也就是在簽訂合同時，國家政策對其生產經營狀況將產生影響，因此不屬于法律規定的“不能預見”。另外阜新煤炭銷售公司出具說明后，三冶公司立即派人協調此事，阜新煤炭銷售公司稱如繼續履行合同，價格調整為430元,可提供質量標準相類似的煤炭。三冶公司不予認可。三冶公司認為阜新煤炭銷售公司雖關閉煤礦，其仍有義務和條件繼續履行雙方的采購合同，不屬于不可抗力中的“不可避免、不可克服”的法律條件，故本案上訴理由的不可抗力不能成立。

三冶公司向一審法院起訴請求：請依法判令阜新煤炭銷售公司給付返還雙倍定金4628300元（扣除已供貨款），并開具已供貨款發票。

一審法院認定的事實:2016年8月8日，三冶公司與阜新煤炭銷售公司簽訂《供暖用煤采購合同》，合同主要約定：阜新煤炭銷售公司為三冶公司提供3.03萬噸洗粉煤，每噸暫定為290元，運費單價為67元，總價10817100元的；煤的質量要求為粒度0-6mm、全水分（Mt）小于13%、灰分（Ad）30-35%、全硫（St，d）0.5-1%、揮發分（Vdaf）小于40%、焦渣特征小于4、低位發熱量（Qnct,ar）大于4400卡／克；阜新煤炭銷售公司應于2016年9月30日前向三冶公司交付合同標的；合同簽訂后，三冶公司交付阜新煤炭銷售公司合同總價款30%做為定金，剩余貨款及履約保證金在滿足以下三個條件后30個工作日內付清，（1）貨物全部按期運到購方指定地點。（2）貨物經檢驗合格。（3）供方提供貨物總額及鐵路運費總額的增值稅發票。計3245130元；如阜新煤炭銷售公司未能按期交貨，除法定的不可抗力因素外，按每日合同總價的0.1%支付違約金；阜新煤炭銷售公司交貨的時間、質量不符合約定，承擔合同總價的3%違約金；任何一方由于法定的不可抗力原因不能履行合同時，應該在不可抗力事件結束后2日內通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，在取得有關機構的不可抗力證明后，允許延期、部分履行或者不履行合同，并根據情況可部分或全部免于承擔違約責任；阜新煤炭銷售公司需在收到定金后5日內發貨。

上述合同簽訂后，三冶公司于2016年8月12日支付阜新煤炭銷售公司合同標的總額30%的定金3245130元，阜新煤炭銷售公司支付三冶公司50000元履約保證金，阜新煤炭銷售公司累計交付三冶公司3.30萬噸供暖用煤之后至今未再交付。2016年9月9日阜新煤炭銷售公司為三冶公司出具一份《說明》，該說明載明“按照國家發改委、省政府及國家鋼鐵煤炭行業化解過剩產能要求，五龍煤礦、清河門煤礦在2016年8月24日停產關井，興阜煤礦在2016年9月30日停產關井，給公司提供的清河煤炭產品已經不能生產，前期已經收到合同金額30%的定金，累計發運5221噸，占總量的17.23%，目前無法繼續履行與貴公司的合同”。
另查，阜新煤炭銷售公司累計交付合同標的5221噸，單價290元，運費347869.90元，已交付標的的總價值1861959.9元，交付的數量占比合同總量的17.23%。本案訴訟期間阜新煤炭銷售公司扣除付貨貨款，已將定金款返還三冶公司。

又查，2016年2月1日，國務院【國發（2016）7號】意見，該意見闡明：煤炭行業化解過剩產能實現脫困發展。2016年7月19日，遼寧省發改委發《遼寧省關于2016年煤炭行業化解過剩產能目標分解及時間進度安排公告》，阜新煤炭銷售公司單位在公告之內。2016年11月26日遼寧省發改委發（2016）1397號文件，內容為“取消遼寧省2016去產能關閉退出煤礦生產能力登記和公告的通知”，阜新煤炭銷售公司單位共計七個下屬煤礦，其中五個下屬煤礦在關停之列。

庭審中阜新煤炭銷售公司稱己方于2016年9月1日正式關閉旗下的清河門煤礦，清河煤礦產涉案用煤。

再查，2016年7月份，針對涉案合同阜新煤炭銷售公司向三冶公司交納50000元投標保證金，此款阜新煤炭銷售公司要求三冶公司返還。

一審法院認為：依法自愿簽訂的合同受法律保護。本案三冶公司和阜新煤炭銷售公司雙方在自愿平等的基礎上簽訂的《供暖用煤采購合同》合法有效，應受到法律保護。三冶公司按照合同約定交付了合同總價款30%的定金，阜新煤炭銷售公司亦交付部分煤炭。在涉案合同履行期間，阜新煤炭銷售公司以國家政策、政府行政命令關停旗下部分煤礦，導致無法供應相應煤炭為由，要求終止履行，解除雙方合同關系。阜新煤炭銷售公司解除合同的理由是否為法定理由，《民法通則》第一百零七條規定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任、《合同法》九十四條一款一項規定，因不可抗力致使不能實現合同目的，當事人可以解除合同。至此，國家去產能的政策，導致阜新煤炭銷售公司關停部分煤礦，該理由是否屬法定的不可抗力，是本案爭議焦點。《民法通則》第一百五十三條規定，“不可抗力”是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。從本案阜新煤炭銷售公司提供的各級文件看，2016年2月1日，國務院行文表明政策導向，2016年7月19日省政府發文關于煤炭行業化解產能過剩的進度安排，故該院認為，阜新煤炭銷售公司作為業內人士，對國家的政策導向及未來去產能的事實，應在涉案合同簽訂之初即2016年8月8日前就應有明確的預知，有明確預知的事實不屬突發事件，即不具備不可抗力的合理要件，故本案的政府關停煤礦行政行為在本案事實中不能嚴格地確定為不可抗力理由，至此阜新煤炭銷售公司單方終止履行合同無法定理由，屬違約行為，該院對三冶公司要求阜新煤炭銷售公司承擔違約責任的請求予以支持。

關于承擔責任的款額，三冶公司要求阜新煤炭銷售公司扣除已履行部分占比，雙倍返還未履行部分的定金。該院認為，三冶公司交付了合同總額30%的定金3245130元，但按照《擔保法》九十一條規定，定金數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之三十。故本案合同雙方的約定的定金數額違反法律規定，應調整至合同總額的百分之二十為宜，即2163420元（10817100元×20%）。另考慮阜新煤炭銷售公司實際履行的5221噸，占比合同總標的的17.23%（5221噸÷30300噸），從2163420元中免除17.23%的責任，阜新煤炭銷售公司承擔2163420元定金中82.77%的雙倍責任即3581325元（2163420元×82.77%×2）為宜。對三冶公司過高請求不予支持。

關于阜新煤炭銷售公司辯稱，省發改委文件雖于2016年7月份行文，但到達己方時間于簽訂涉案合同簽訂之后，己方無法預知風險一節，因阜新煤炭銷售公司對此辯并未提供有效證據予以證明，且國家去產能的政策已在2016年年初即有通告，阜新煤炭銷售公司作為政策調整范圍內企業，對未來產能應有合理的考量，另，阜新煤炭銷售公司單位部分煤礦關停后，是否真實存在無貨可供，阜新煤炭銷售公司亦未提供真實有效的證據予以證明，至此該院本著維護契約精神，尊重各方權利的原則，對阜新煤炭銷售公司單方終止履約的行為不予認可，對阜新煤炭銷售公司辯解不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條“當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金”、《最高人民法院民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規定，判決：一、阜新煤炭銷售公司雙倍返還三冶公司3581325元定金款，此款扣除阜新煤炭銷售公司已返還部分，扣除阜新煤炭銷售公司在三冶公司處的投標保證金50000元，阜新煤炭銷售公司于該判決書發生法律效力后十日內再行支付三冶公司1740662.5元；二、駁回三冶公司其他訴訟請求。案件受理費43811元，由三冶公司承擔10076元。由阜新煤炭銷售公司承擔33734元；保全費5000元，由阜新煤炭銷售公司承擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了新證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證，對當事人爭議的事實，本院認定如下：阜新煤炭銷售公司提供了遼寧省發展和改革委員會遼發改煤炭（2016）1044號文件《遼寧省鋼鐵煤炭行業化解過剩產能工作進展及2016年任務落實情況的報告》，用以證明2016年8月27日，阜新煤炭銷售公司才接到關閉清河門煤礦的規定，也就是在與三冶公司簽訂合同時不知道關閉該煤礦。對該份證據，三冶公司認為該文件并不是對煤炭行業化解過剩產能工作的通知，會議是聽取了關于2016年全省煤炭行業化解過剩產能進度安排以及中央獎補資金方面的匯報，該文件并不是8月27日同意并決定關閉清河門煤礦，同時該文件也證明了在2016年1月、2月國家就出臺了關于煤炭行業化解過剩產能的工作意見，作為業內企業的阜新煤炭銷售公司，就應當預見到經營狀況受到影響。因該份文件能夠證明雙方當事人簽訂合同之前，國家就出臺了關于化解行業過剩產能的工作意見，按照此文件任務安排，阜新煤炭銷售公司所屬阜新礦業（集團）有限公司的清河門煤礦9月1日前停止生產，阜新煤炭銷售公司是8月27日接到該規定。本院對該證據予以采信。
對一審查明的事實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點是阜新煤炭銷售公司所屬阜新礦業（集團）有限公司的清河門煤礦關閉能否構成其終止履行合同的不可抗力事由。《中華人民共和國合同法》中“不可抗力”是指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況。從本案阜新煤炭銷售公司提供的各級文件看，2016年2月1日，國務院行文表明政策導向，2016年7月19日《遼寧省關于2016年煤炭行業化解過剩產能目標分解及時間進度安排公告》已將阜新礦業（集團）有限公司退出產能的噸數予以確定，阜新煤炭銷售公司作為阜新礦業（集團）有限公司100%投資的公司，是煤炭銷售的業內企業，對國家的政策導向、未來去產能的事實以及本集團公司的部分煤礦將被關停的事實，在涉案合同簽訂之初即2016年8月8日前就已有明確的預知。有明確預知的事實不屬突發事件，即不具備不可抗力的合理要件。政府關停煤礦行政行為在本案事實中不能認定為不可抗力理由。雖然阜新煤炭銷售公司在二審中提供了（2016）1044號文件，主張其是在2016年與三冶公司簽訂合同之后才接到關閉清河門煤礦的文件，但該證據并不足以證明其在接到文件之前對關停煤礦事實沒有預見。阜新煤炭銷售公司作為煤炭銷售企業在簽訂合同時，僅以謀求自己的利益為出發點，放任省政府關于煤炭行業化解產能過剩的進度安排及集團所屬煤礦予以關閉的可能，由此主張構成不可抗力的理由不能成立。阜新煤炭銷售公司既然簽訂了涉及民生供暖重大問題的《供暖用煤采購合同》，就應該自覺履行合同義務，在出現集團所屬煤礦關停或庫存不足可能時，完全可以再從其他渠道為三冶公司采購煤炭，繼續供貨，遵從誠實守信原則，自行承擔另行采購煤炭的價差，故阜新煤炭銷售公司不繼續履行合同的后果是可以避免的，也是可以克服的。應承擔終止履約的違約責任。因雙方簽訂的合同約定了定金和違約金兩種承擔違約責任的方式，而三冶公司選擇要求阜新煤炭銷售公司雙倍返還定金的違約承擔方式，又因阜新煤炭銷售公司對一審判決中的定金計算數額本身未提出異議，故一審判決阜新煤炭銷售公司再行支付三冶公司1740662.5元正確。

綜上所述，阜新煤炭銷售公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20466元，由上訴人阜新礦業集團煤炭銷售有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　曾　桂
審判員　戴艷麗
審判員　許愛軍

二〇一七年十一月十六日
書記員　王冠辰