“三棄”問題愈演愈烈，既有電力規劃的原因，又有包括價格、消納、補貼在內的市場原因，更有電力體制改革不到位等原因。總而言之，成因復雜，不可能一蹴而就。因而，這樣的公益訴訟難有令人滿意的結果，很有可能無疾而終。

一場以“公益訴訟”名義的官司，將國網甘肅、寧夏兩電網企業推上了輿論的風口浪尖。

據媒體報道，4月10日上午，銀川市中級法院召開了庭前溝通會，原告自然之友、被告國網寧夏電力公司雙方交換了意見。

訴訟的起因是，環保組織自然之友以國網寧夏電力公司沒有按照《可再生能源法》規定，對其省內風電和光伏發電進行全額收購的理由，于2016年8月發起訴訟，要求其除依法全額收購外，還應承擔此前因“棄風棄光”后，由燃煤發電替代造成的生態環境損失費用等，訴狀寫明初步計算后索賠3.1億元。國網甘肅電力公司也遭到同樣起訴，目前還未開庭。

這或許是一場無關輸贏，且暫時難以了結的官司。

《可再生能源法》規定，電網企業應當與依法取得行政許可或者報送備案的可再生能源發電企業簽訂并網協議，全額收購其電網覆蓋范圍內可再生能源并網發電項目的上網電量，并為可再生能源發電提供上網服務。

從法律條款上看，自然之友將電網企業列入被告似在情理之中，但是，其3.1億元的訴訟請求則顯得簡單粗暴。

首先，發電計劃是政府相關部門制定，哪類電源上網、上多少、何時上，電網企業實際上并沒有太多的主動權。即便沒有這些制約條件，基于電網安全考慮，也很難做到100%可再生能源上網。

其次，燃煤發電替代造成的生態環境損失的判斷并不準確。因為，經過這些年的燃煤機組清潔化改造，絕大多數上網機組都已實現超低排放。只要在大氣能降解的范圍內，就不會對環境造成太大影響。退而言之，果真造成不良影響，其責任主體應該是發電企業，而非電網企業。

盡管自然之友以生態環境為支點來起訴電網公司確有指鹿為馬之嫌，但是，這起訴訟本身卻有積極和正面的意義：一是它讓“三棄”問題再次進入公眾視野，從而，引起人們的關注和思考，能進一步喚醒人們的環保意識;二是通過法律的途徑來解決新能源發展中存在的問題，相比于“手心上向”式的訴求，其本身就是一個進步。

近年來，“三棄”問題愈演愈烈，既有電力規劃的原因，又有包括價格、消納、補貼在內的市場原因，更有電力體制改革不到位等原因。總而言之，成因復雜，不可能一蹴而就。因而，這樣的公益訴訟難有令人滿意的結果，很有可能無疾而終。

如果說原、被告雙方都有充分的理由為自己辯護，那么，問題也許就出在《可再生能源法》上。

眾所周知，《可再生能源法》頒布于2006年，至今已十年有余。當時，可再生能源，尤其是以風電、光伏發電代表的新能源發展方興未艾，亟需在法律和政策層面給予強有力的支持。在此背景下，《可再生能源法》應運而生。

然而，隨著新能源如雨后春筍般茁壯成長，《可再生能源法》中的很多條款已與現實脫節，因而，盡快修訂《可再生能源法》已經迫在眉睫。

事實上，風能和太陽能的波動性、間歇性特點，為新能源大規模上網帶來如影相隨的技術瓶頸。在新的技術尚未成熟之前，無論作為基礎電源，還是作為調峰電源，燃煤電廠始終是新能源的“最佳拍檔”，兩者之間并不是非此即彼的關系，所以，科學地確定兩者的份額，不僅是調整電源結構的前提，更是促進新能源產業健康發展的要求。

資料顯示，德國政府近期制定了基于預設可再生資源容量增長上限的市場響應型競價制度，用于取代上網電價補貼政策，目的是為了遏制可再生能源肆意發展帶來的負面影響。

有道是，退一步海闊天空。有序發展可再生能源，國外的經驗或許我們可以有所借鑒。