【無所不能】2017年1月17日，《廣東電力市場交易基本規(guī)則（試行）》（以下簡稱“新規(guī)”）正式印發(fā)，1月20日，第一次月度集中競價交易開鑼，標(biāo)志著廣東省的電力體制改革進(jìn)入了一個嶄新的階段。競價交易最終形成了“交易電量12.99億千瓦時、交易結(jié)算價差-0.1455元/每千瓦時”的結(jié)果，呈現(xiàn)出“縮量天價”的態(tài)勢，一時市場嘩然，眾說紛紜。

為此，筆者試圖從電力市場機(jī)制設(shè)計宏觀上的“大棋局”角度切入，對本次“新規(guī)”實施的背景、目的與第一次競價交易的博弈邏輯進(jìn)行剖析。一家之言，以饗讀者。

（一）大棋局：“新規(guī)”的機(jī)制核心是什么？

相較于2016年的老規(guī)則，筆者認(rèn)為“新規(guī)”其實并不是“顛覆”，而是“修正”，不是對過去的否定，而是在繼承原有規(guī)則合理性的基礎(chǔ)上，朝著“擴(kuò)大交易、過渡現(xiàn)貨”的目標(biāo)前進(jìn)。事實上，環(huán)顧國際上運行多年的電力市場，大多每年都會根據(jù)前一年的運行情況發(fā)布相應(yīng)的“規(guī)則修正案”，筆者認(rèn)為，本次發(fā)布“新規(guī)”并不意味著對老規(guī)則的否定，而是廣東電力市場自身的不斷完善和發(fā)展。

本次“新規(guī)”最抓人眼球的地方莫過于“邊際出清”，市場各方的關(guān)注點也多集中于此，但筆者卻不以為然。“邊際出清”只是一種競價機(jī)制，是電力市場機(jī)制設(shè)計的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前在討論市場機(jī)制時存在將“集中競價概念放大，將其等同于電力市場”的傾向，這個認(rèn)識未免略顯淺薄。

事實上，本次規(guī)則修訂是一個“組合拳”式的全面設(shè)計，“頂層設(shè)計、環(huán)環(huán)相扣”，有多個相關(guān)文件作為支撐，其涉及的層面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了競價機(jī)制本身的范疇，可總結(jié)為以下幾個方面：

1、放低市場準(zhǔn)入、進(jìn)一步放大交易量，以支撐2017年一千億電量的市場交易預(yù)期；

2、準(zhǔn)入用戶必須全電量參與市場，獲取紅利與承擔(dān)風(fēng)險均攤；

3、 市場競價交易的電量不再由“官方”框定規(guī)模，而是由市場成員自行選擇雙邊交易或競價交易的不同形式，從而過渡到“以市場電量調(diào)節(jié)電量供需平衡”的目標(biāo)，換言之，競價交易的規(guī)模是變動的，不是事先“定”出來的，如：1月份有47.57億千瓦時的雙邊交易與12.99億電量的競價交易，這個市場規(guī)模即是由市場成員自行申報所形成的；

4、 理順不同成分電量的結(jié)算順序，嚴(yán)格按照合同（包括年度計劃電量）簽訂的時間順序安排結(jié)算，即：先結(jié)算年度合同電量，再結(jié)算月度合同/競價電量（下一步即是月內(nèi)、日前電量），以實現(xiàn)對于市場電量結(jié)算的“月清月結(jié)”，而不做月間結(jié)轉(zhuǎn)，從而保障交易合約執(zhí)行的效力，也為月度偏差電量的結(jié)算機(jī)制奠定了基礎(chǔ)；

5、 以“邊際出清”替代原有以“雙邊撮合、價差返還”為核心的月度集中競價交易機(jī)制，目的在于簡化競價機(jī)制，增加交易機(jī)制在價格形成上的透明度，降低市場成員的報價博弈動機(jī)（下文具體分析）；同時有利于下一階段從月度競價向日前、日內(nèi)現(xiàn)貨競價交易的過渡；

6、引入偏差電量的考核與結(jié)算辦法，對用戶與售電公司的交易電量與實際用電量之間的偏差量進(jìn)行懲罰性考核，能夠激勵市場成員的理性交易，防止惡意夸大交易量等不規(guī)范的交易行為發(fā)生。

因此，在我們談?wù)?ldquo;新規(guī)”時，切忌“只見樹木、不見森林”，不能孤立、割裂地看待某個規(guī)則細(xì)節(jié)，而更應(yīng)該從市場全局和發(fā)展的角度“評頭論足”。

（二）小博弈：競價機(jī)制對市場影響如何？

對于第一次月度競價的交易結(jié)果，市場上已經(jīng)出現(xiàn)了很多解讀意見，詬病者有之，不解者亦有之。從理論上講，一方面，“邊際出清”會弱化市場中大多數(shù)市場成員的博弈動機(jī)，因為大多數(shù)市場成員的報價并不能決定市場最終的結(jié)算價格；但另一方面，也會鼓勵一些激進(jìn)的市場成員用較小的申報量去試探市場價格的“邊際”，增加價格波動的風(fēng)險，從而影響全局。這兩方面的效果是“此消”還是“彼長”，主要取決于兩個因素：一為博弈的成本與收益、二為串謀的難度與風(fēng)險，下面詳細(xì)分析。

1、博弈的成本與收益

先不考慮串謀，在當(dāng)前廣東寬松的供需形勢下，對于發(fā)電側(cè)而言，如果某個電廠專門“瞄著”邊際去報價，其結(jié)果可能有兩個，一個是報高了不中標(biāo)，該段申報電量“全軍覆沒”，一個是剛好報在邊際上，推高了結(jié)算價格。很明顯，在供遠(yuǎn)大于求的情況下，抬高報價而出局的可能性大，而猜中邊際的可能性極小，即使猜中了，也是“豁出我一個，幸福所有人”，電廠博弈的動力明顯不足。而對于購電側(cè)，即大用戶與售電公司而言，在寬松的供需形勢下，報價的自由度就比較高了，稍微往下壓壓價，“無傷大雅”，既可以降低購電成本，出局的概率也不大，因此其壓價的可能性較大，具有較強(qiáng)的博弈動機(jī)。

下面分別從發(fā)電、購電兩側(cè)做進(jìn)一步分析：

發(fā)電側(cè)：在這種情況下，電廠最佳的報價策略無外乎“依發(fā)電成本+預(yù)期收益報價”。按此策略報價，若該報價低于市場邊際價格，發(fā)電即有收益；而若該報價高于市場邊際價格，則競不到電量并不是失敗，而是避免了損失，因為此時即使電廠低價中標(biāo)，發(fā)電其實也不掙錢。

此處讀者難免要問了，你的分析不對，為什么有很多電廠申報“地板價”呢（即申報-500元/千瓦時）？是不是惡意報價“搭便車”？是不是意味著“機(jī)制失靈”？

筆者認(rèn)為，恰恰與一般觀感相反，報“地板價”并不是惡意報價，因為這種報價行為意味著放棄通過博弈改變市場邊際價格的能力，這是一種“自（tou）信（lan）”的行為，可視為對市場競爭的“投名狀”，即：“我只要發(fā)電，價格你們定”。類似廣東的“地板價”，實際上報“零價”的行為在國外市場也是普遍存在的，尤其對于成本低的核電、可再生能源、高效火電而言更是常態(tài)，不需“大驚小怪”。

讀者可能還要問，那萬一很多電廠都按“零價”申報，最終“零價”結(jié)算，那還不是市場失靈么？

其實這種情況在國外也會偶爾出現(xiàn)（在美國PJM有1/1000的機(jī)率），一旦出現(xiàn)，市場立即會“糾錯”，因為電廠發(fā)電虧本，下次報價自然不敢再“托大”，老老實實“依發(fā)電成本+預(yù)期收益報價”，這是一個動態(tài)的過程。

購電側(cè)：對于大用戶與售電公司而言，其最佳策略則是：“壓價”，以試探發(fā)電側(cè)的邊際成本。所以比較活躍的大用戶與售電公司，在三段式報價的規(guī)則下，可能采用試探性報價的方式，以第三段較小額的電量“搏”較低的報價，“搏”中了購電成本大幅下降，“搏”不中也影響甚小。在這種情況下，經(jīng)過幾輪的試探，可以想象購電側(cè)的報價可能出現(xiàn)較為明顯的“兩簇”，一簇基本為“地板價”，即全額降價，交易量大，目的在于保證中標(biāo)；一簇則集中在預(yù)期的發(fā)電側(cè)“邊際”附近，交易量小，目的在于降低購電成本。

讀者可能又要問了，這難道不是不公平、不合理么？

筆者認(rèn)為，在一個供遠(yuǎn)大于需的市場中，買方“強(qiáng)勢”，此乃市場競爭之必然、供需態(tài)勢之自然，雙邊協(xié)商市場上的硝煙，不是剛剛消退么？

2、串謀的難度與風(fēng)險

發(fā)電側(cè)：進(jìn)一步考慮串謀，首先是發(fā)電側(cè)，若市場上存在幾個發(fā)電寡頭，具備很好的默契，形成了“攻守同盟”同步提價，則發(fā)電側(cè)的申報價格將明顯偏離原來的邊際成本，電廠發(fā)電的利潤將整體提升。但是這種串謀需要有兩個前提保障，首先是行動一致、其次是利益均分。考慮到“新規(guī)”下月度競價市場超過2倍的供需比（是否合理下文再闡述），需要聯(lián)合到絕大多數(shù)的電廠共同行動才能有效地將價格推上去，這個“攻守同盟”的形成殊為不易；且即使形成，還需要協(xié)調(diào)幾乎所有電廠的量價申報，不僅在“價”上要有默契，在幾段報價的“量”上也得有默契，否則容易出現(xiàn)利益不均。如此大規(guī)模、高難度的同盟，也較易被市場監(jiān)管所“察覺”，監(jiān)管風(fēng)險不小。

購電側(cè)：相比較而言，購電側(cè)的串謀要簡單一些，如前所言，在發(fā)電側(cè)難以串謀的背景下，大用戶與售電公司在保證其大部分電量中標(biāo)的前提下，只需要拿出小額電量來試探即可，容易出現(xiàn)“互相呼應(yīng)”的情況；并可能出現(xiàn)小售電公司“挺身而出”為整個購電側(cè)“做嫁衣裳”的行為。這種“呼應(yīng)”甚至不需提前打招呼，心領(lǐng)神會即可，監(jiān)管風(fēng)險較小。

發(fā)售一體：廣東市場的一個顯著特點在于大售電公司的背景往往是大發(fā)電集團(tuán)，發(fā)售本為一家。那發(fā)、售一體兩者是否能協(xié)同報價呢？答案是顯然的，但是意義似乎并不大。因為如前所述，發(fā)、售一體只有報到邊際上，才能決定市場價格，“發(fā)電側(cè)猜不到，多你一個不多，售電側(cè)都在猜，少你一個不少”，這種上下通氣的行為很難產(chǎn)生實質(zhì)性效果。相反，原有以“雙邊撮合、價差返還”為核心的競價機(jī)制，發(fā)售一體的優(yōu)勢要更明顯，此前已有大量文章討論，在此不再贅述。

綜上所述，邊際出清的競價機(jī)制，在當(dāng)前供需關(guān)系寬松的形勢下，可能產(chǎn)生的效果是“推動發(fā)電側(cè)報成本、縱容購電側(cè)壓價格”。此前已有論述，這本就是當(dāng)前市場供需形勢的真實反映，在年度雙邊協(xié)商中才剛剛上演。若供需逆轉(zhuǎn)，則形勢自然也逆轉(zhuǎn)，“邊際出清”的競價機(jī)制本身并沒有對于發(fā)、購兩側(cè)的天然傾向。

從更宏觀一點看，拋開對于某個具體市場成員的利益分析，此結(jié)果其實是有利于實現(xiàn)發(fā)電側(cè)真正的資源優(yōu)化配置，因為若電廠都以成本為報價，則市場出清的結(jié)果就是成本低的電廠多中標(biāo)，有利于減少煤耗、減少排放，產(chǎn)生的是實實在在的社會福利。在此前提下，購電側(cè)的報價高低，決定的是該部分省下來的社會福利在發(fā)、購兩側(cè)之間的分配，這個分配過程，本身基本不產(chǎn)生新的福利，也不會減少已經(jīng)產(chǎn)生的社會福利。

再進(jìn)一步深入思考，我們需要回答一個核心問題，即：建設(shè)電力市場的目的是什么？是鼓勵競爭博弈？還是創(chuàng)造社會紅利？答案顯然是后者，所以博弈不是市場的目的。

有人會說，在“新規(guī)”下，市場成員都不琢磨報價了，市場機(jī)制沒有活力了。這個論斷其實反而有“因果倒置”之嫌，市場是通過競爭博弈達(dá)到資源優(yōu)化配置，從而創(chuàng)造社會紅利的，這種競爭，可以是成本上的競爭、服務(wù)上的競爭、客戶關(guān)系上的競爭，也可以是競價策略上的競爭，但一定不會只是競價策略上的競爭。所以，如果說“新規(guī)”消弭了市場各方通過“動腦”博弈獲利的動機(jī)，似乎并不是一個負(fù)面的評價。

（三）有限理性下的市場均衡：“新規(guī)”在競價中產(chǎn)生了什么效果？

分析了這么多，那么到底在“新規(guī)”下，本次月度集中競價的結(jié)果如何？是否符合上述分析呢？我們來通過一個簡單的算術(shù)題予以驗證。

經(jīng)調(diào)研，2017年初，我國環(huán)渤海標(biāo)煤價約為590元/噸，至廣東電廠入爐價約為770元/噸，如果邊際機(jī)組是裝機(jī)30萬千瓦的火電，取典型機(jī)組的技術(shù)參數(shù)，煤耗約為324克/千瓦時，廠用電率6%，即：

邊際發(fā)電成本＝324×770/0.94＝265厘/千瓦時

如果邊際機(jī)組是裝機(jī)60萬千瓦的火電，取典型機(jī)組的技術(shù)參數(shù)，煤耗約為295克/千瓦時，則：邊際發(fā)電成本＝295×770/0.94＝242厘/千瓦時

注：需要說明，以上為簡單分析，沒有詳細(xì)考慮發(fā)電的變動運維成本（石灰石、氨水等損耗），也沒有考慮發(fā)電量上升帶來的負(fù)荷率提高以及發(fā)電煤耗改善的效果，權(quán)當(dāng)兩相抵消，請電廠專家輕拍。

廣東當(dāng)前煤電機(jī)組的標(biāo)桿電價為450.5厘/千瓦時（部分老機(jī)組的標(biāo)桿電價為470厘/千瓦時），本次邊際機(jī)組的報價降價為216厘/千瓦時，即折合邊際發(fā)電成本234-254厘/千瓦時，與30萬火電、60萬火電發(fā)電邊際成本的區(qū)間相差不遠(yuǎn)（242-265），略有“下沉”（原因后面再闡述），與以上判斷基本一致。

再進(jìn)一步觀察全體電廠的申報，約有15%的電廠選擇報“零價”、有20%電廠的報價明顯低于正常的邊際發(fā)電成本，此部分電廠即持上文所分析的“我只要發(fā)電，價格你們定”心態(tài)，放棄博弈；而有接近50%的電廠則選擇了在邊際成本的基礎(chǔ)上“上浮”報價，不管是否存在串謀行為，其結(jié)果是失去了中標(biāo)的機(jī)會。

這個情況，是否讓讀者覺得沮喪？市場中有近90%的電廠偏離自己的真實成本報價，這個機(jī)制難道不是大大的壞？還不馬上“撥亂反正”？

其實筆者認(rèn)為大可不必。因為正如以上分析，即使在市場中90%的市場主體偏離報價的情況下，也會有10%的電廠“心有戚戚焉”，因為他們清楚自己很可能成為邊際機(jī)組。此時邊際出清的機(jī)制就發(fā)揮作用了，激（bi）勵（po）著他們按邊際報價，而市場出清的結(jié)果也驗證了這一點。

因此，這其實反過來證明了邊際出清機(jī)制的意義，即可以在市場只存在部分信息、有限理性的情況下，促進(jìn)市場形成有效均衡。考慮到本次為“新規(guī)”下的第一次競價，市場成員對于“規(guī)則”的理解不同、態(tài)度不同，報價行為的理性程度也尚未可知，“邊際出清”的作用似乎值得我們更高看一眼。

（四）“新規(guī)”下一步應(yīng)如何修正改進(jìn)？

以上所述，總體上有為“新規(guī)”唱贊歌之嫌，但其實也并非本文本意。電力市場切忌“棒殺”、更加不可“捧殺”。國內(nèi)外電力市場建設(shè)發(fā)展了二十多年了，有成功的經(jīng)驗，也有失敗的經(jīng)驗，但卻還沒有形成“放之四海而皆準(zhǔn)”的成熟經(jīng)驗，如果有人聲稱已經(jīng)找到了電力市場建設(shè)最“偉光正”的“終極經(jīng)驗”，建議各位看官謹(jǐn)慎圍觀。君不見美國、英國幾個市場每年都還在不停地修改么，“超英趕美”談何容易？就目前廣東的電力市場建設(shè)，筆者認(rèn)為只是“初具雛形”，離成熟完善還很遙遠(yuǎn)。

以上分析，其實也只是理論分析，“一家之言”，甚至有“馬后炮”之嫌。讀者可能會問，競價前你怎么不跳出來？

確實不敢跳，因為筆者心里也沒底，市場形勢瞬息萬變。即使本次競價的結(jié)果合理，對于下次的競價結(jié)果，也不敢妄言揣測，原因如下：

1、當(dāng)前的月度市場仍為一月一競價，頻次低、間隔長，市場成員學(xué)習(xí)的機(jī)會少、月間情況變化又大，難以通過快速迭代形成穩(wěn)定的競爭均衡；

2、邊際出清采用的是兩側(cè)撮合的機(jī)制，即：發(fā)電側(cè)的結(jié)算價格一定高于中標(biāo)機(jī)組的報價（標(biāo)桿價減去價差），所以電廠對于其中標(biāo)結(jié)果有一個“上浮”的預(yù)期，因此，電廠的報價可能會在邊際成本的基礎(chǔ)上再有一定幅度的“下沉”，即：多降一點價；這個“下沉”的幅度與電廠判斷大用戶、售電公司“壓價”的幅度有關(guān)，不確定性較大；

3、考慮到月度競價的較大風(fēng)險，大量的交易集中在年度雙邊市場上完成（接近80%），很多大用戶、售電公司甚至已經(jīng)完成了所有的購電計劃，而考慮到偏差結(jié)算機(jī)制是以月度競價的價格信號為依據(jù)，這些售電公司可能反而期望月度競價的出清價格不要“太好”，因此購電側(cè)也可能出現(xiàn)兩種勢力；

4、部分有實力的電廠與售電公司，可能還持有通過加劇市場初期競爭“慘烈”程度的策略，以迫使部分發(fā)電成本高的電廠，以及實力弱、有投機(jī)心理的售電公司出局；此類競爭策略無可厚非，但是反映在報價行為之上，就難以用“理性”來推測了。

綜上所述，洋洋灑灑，筆者需要總結(jié)一下本文核心想表達(dá)的意思了，直白點說，即：“新規(guī)”整體還行、但一定不是完美的。針對廣東的實際情況與“新規(guī)”的實施，我們還需要不斷總結(jié)經(jīng)驗，精打細(xì)磨，改善規(guī)則。在此，也斗膽談一談對于后續(xù)市場規(guī)則改進(jìn)的意見，核心目的在于減少市場的價格風(fēng)險，實現(xiàn)市場紅利分配上的平穩(wěn)過渡，不要出現(xiàn)極度的“一邊倒”局面：

1、年度雙邊交易的交易量較大導(dǎo)致了月度競價出現(xiàn)了2倍以上的供需比，這個比例其實也不反映真實的供需關(guān)系，為了防止月度的過度競爭，可以考慮適當(dāng)調(diào)整月度競價市場的供需比例，以大致上保持雙邊交易與競價交易之間價格的平穩(wěn)性，具體的做法之一是允許發(fā)電側(cè)自愿將其已簽訂的年度長協(xié)合同，在月度競價市場中以合同轉(zhuǎn)讓的方式出讓（申報由其他電廠替代發(fā)電的價、量信息），從而增加了月度競價的市場需求，也有利于進(jìn)一步促進(jìn)發(fā)電側(cè)的資源優(yōu)化配置；

2、 稍微降低偏差電量考核的力度，減少市場動蕩，一方面是可以考慮擴(kuò)大2%的“安全線”，另一方面，可以討論采用“長協(xié)+競價”的加權(quán)價格作為結(jié)算的價格依據(jù)，而非只采用競價價格；

3、對于因安全約束發(fā)電的電廠，應(yīng)該對其進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，首先保證其至少發(fā)電不虧，其次又不可讓其“坐地起價”，建議可借鑒美國PJM市場的相關(guān)規(guī)定，引入“合理補(bǔ)償+市場力監(jiān)管”的組合規(guī)定；

4、 加強(qiáng)市場培訓(xùn)與規(guī)則研究，包括對于市場規(guī)則的微調(diào)、參數(shù)的計算、細(xì)節(jié)的確定、市場行為的監(jiān)管、市場動態(tài)的模擬等；既要在各相關(guān)管理部門內(nèi)部進(jìn)行充分的研討，也要注意聽取市場成員的意見，并在具備條件時，引入第三方開展獨立的市場監(jiān)管分析；

5、 盡快向日前現(xiàn)貨市場過渡，從電量競爭走向電力競爭，還原電力系統(tǒng)本質(zhì)特征，做好機(jī)制上、規(guī)則上、技術(shù)上的準(zhǔn)備，此乃中長期目標(biāo)，需要積極準(zhǔn)備，但也急不得，盡量“水到渠成”。

末了，還想講一句心里話：廣東的市場發(fā)展到今天，筆者認(rèn)為最有價值的一點即在于形成了一個開放、均衡、自由的市場氛圍，各方可充分表達(dá)意見，也可以真誠地討論問題。照著這個良好的態(tài)勢發(fā)展下去，離形成一個中立、中允的市場管理委員會也就不遠(yuǎn)了，市場“無形的手”發(fā)揮作用、協(xié)調(diào)爭議的能力也就更強(qiáng)了。

因此，希望各位利益相關(guān)者、各位看官能夠有一個平和、理性的心態(tài)，多一些寬容、少一些謾罵，炮轟無益、建議有價。希望廣東市場的決策者、參與者能夠充分認(rèn)識到建設(shè)電力市場是一個長期的過程，要充分評估其中的風(fēng)險，不圖一時之快、不受雜音之?dāng)_，不忘初心、砥礪前行。

文章原標(biāo)題為：解讀廣東電力市場“新規(guī)”：大棋局與小博弈——有限理性下的市場均衡

作者為清華大學(xué)陳啟鑫、夏清