最高人民法院 最高人民檢察院《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29 號，以下簡稱《解釋》）實施以來，查處了一批各地環(huán)境污染案件。有數(shù)據(jù)顯示，涉危險廢物污染環(huán)境案件的報道數(shù)量居環(huán)境污染案件之首，其中大部分案件為涉及“非法處置危廢三噸以上”或者“無危廢經(jīng)營許可證”處置危險廢物犯罪，但是兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系一直困擾著執(zhí)法辦案人員。
因此，正確理解“非法處置危險廢物”與“無危廢經(jīng)營許可證處置危廢”間的區(qū)別與聯(lián)系是辦理好此類環(huán)境污染刑事案件的重要前提。
1.如何理解“非法處置危險廢物三噸以上”條文？
《解釋》第一條第二項規(guī)定了“非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的”為“嚴重污染環(huán)境”，應以污染環(huán)境罪論處。法律解釋中的體系解釋可以很好地闡明此處“非法處置”的含義，顯然此處的“非法處置”行為應理解為與非法排放、非法傾倒相等同的行為：即簡單粗暴、影響惡劣等，如露天焚燒、偷偷填埋、直接丟棄等行為。
由此可知，“非法處置”行為一般都會造成嚴重污染環(huán)境的后果或者嚴重污染環(huán)境的預期。故該項規(guī)定針對的是處置危險廢物時既無相應的處置工藝與設備，也沒有相應的污染防治設施的情形。該項“非法處置”危險廢物三噸以上的行為被直接認定為污染環(huán)境罪，不以污染環(huán)境后果為犯罪構成要件，符合行為犯的特征，此處的污染環(huán)境罪為行為犯。
2.如何理解“無危廢經(jīng)營許可證從事處置危廢經(jīng)營活動”條文？
《解釋》第六條第一款規(guī)定：“無危險廢物經(jīng)營許可證從事收集、貯存、利用、處置危險廢物經(jīng)營活動，嚴重污染環(huán)境的，按照污染環(huán)境罪定罪處罰。”第二款規(guī)定：“實施前款規(guī)定的行為，不具有超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的，可以認定為非法經(jīng)營情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。”
該條文規(guī)定的“無證從事處置危廢經(jīng)營活動”是否可理解為非法處置危險廢物的行為？這里需正確理解“嚴重污染環(huán)境”，結合法律解釋中的文義解釋以及有關權威解釋的報道，此處的“嚴重污染環(huán)境”作相對寬泛的理解，可認為有污染環(huán)境的結果出現(xiàn)即可。
根據(jù)《解釋》第六條第一款之規(guī)定，對于“無危險廢物經(jīng)營許可證”的單位或個人從事處置危險廢物經(jīng)營活動，嚴重污染環(huán)境造成一定的后果，即超標排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的，可按照污染環(huán)境罪定罪處罰。顯然，該條規(guī)定的污染環(huán)境罪以環(huán)境污染后果為犯罪構成實質要件，彰顯了污染環(huán)境罪旨在保護的法益是環(huán)境，即此處的污染環(huán)境罪系結果犯。
另外，從《解釋》第六條制定精神看，該條規(guī)范的僅僅是無危險廢物經(jīng)營許可證處置危險廢物的情形，而非其他，故要具備相應的處置工藝與設備等企業(yè)運營需要的基本條件，否則不適用該條規(guī)定。
3. 兩者之間有何區(qū)別與聯(lián)系？
通過以上分析，兩者的區(qū)別是很明顯的：“非法處置危險廢物三噸以上”針對的是基本沒有處置設備的危險廢物處置方式，需要滿足三噸以上的條件為犯罪構成要件，屬于行為犯；“無危廢經(jīng)營許可證從事處置危廢經(jīng)營活動”針對的是具有相應的處置工藝與設備處置危險廢物，需要造成一定的環(huán)境污染后果為犯罪構成要件，屬于結果犯。兩者都可能構成污染環(huán)境罪。
正確區(qū)分兩者的不同，有助于環(huán)境污染刑事案件的查處，盡量避免或減少罰不當罪的結果出現(xiàn)。