施鵬鵬

　　2017年，年僅25周歲的法國人路易·拉海-查內設計了一個離婚訴訟結果預測軟件，受到了雷恩上訴法院、杜埃上訴法院及里爾律師公會的關注。

　　離婚訴訟結果預測軟件在法國法務市場引發震動

　　該軟件立足已公開的250余萬份司法判決，并進行大數據處理，能較準確地演算出法國各地不同類型離婚案件訴訟結果的概率，包括子女撫養權、離婚補償金數額等。例如，在雷恩，如果女方當事人存在通奸行為，有孩子需要撫養，那么有34%的概率獲得離婚補償金，賠償金的數額在0.8萬歐元到3.2萬歐元之間。而且，所提供的情況越詳細，演算的結果越精確，越接近司法實務的現實狀況。

　　此軟件一經公開，短時間內便有了極高的人氣和下載量，可謂在法國法務市場上投下一顆震撼彈，引發了理論界、實務界乃至社會公眾的關注。與此同時，支持者與反對者也圍繞大數據下可預測的裁判展開了激烈的爭論。支持者認為，這是消除地區差異、統一適用法律的有效方式，可恢復公眾對司法的信心。例如，里爾律師公會主席斯蒂芬娜·東特便持此觀點：“我們同胞真正的問題是有些害怕法院……裁判預測系統或許能夠讓處于風險之中的他們放心。”此外，裁判預測系統也讓法官及雙方當事人對訴訟結果有著較準確及清晰的認識，可有效促成法庭調解，提高糾紛解決效率，在根本上解決時下日趨嚴重的法庭堵塞問題。反對者則擔心，大數據下的裁判結果預測，可能會產生倫理問題，尤其是在刑事訴訟中。有人認為，“人們將通過算法計算危險度，并依可能的累犯率作出量刑。從職業倫理而論，這其實已是科幻小說。”

　　美國和大陸法系國家對大數據裁判態度略有不同

　　其實，立足大數據的人工智能裁判系統在美國早已有之。例如，美國蘭德公司民事司法中心的沃特曼和彼得森曾設計了法律決策系統，主要用于產品侵權責任的預測，通過模擬既定規則的推理模式，可以較準確地比較過失和計算賠償金。而美國加州大學伯克利法學院安德烈亞·羅思新近在《耶魯法律雜志》甚至腦洞大開地提出了“機器作證”的概念，嘗試以“機器”協助陪審團進行證言可信性的判斷。法律與人工智能的交叉研究在短時間內成為新興的課題，吸引了大量從事法律、計算機、人工智能、邏輯和哲學領域等人才投入其中，資本市場亦蓄勢待發，希望能在合適的時間內進入，以分割龐大的法律服務市場。

　　但與美國的人工智能熱相比，傳統的大陸法系國家對大數據裁判顯得更加保守。核心原因并不能簡單地歸結為知識結構的差異。的確，與美國的法學教育不同，歐陸法學家普遍接受最傳統的法學規范教育。在長達十余年的法科學習中，多數法學家更關注法學領域的熱點問題，更多注重規范的解釋與適用，以為司法實踐提供指引。但對于法學以外的領域，多數法學家涉獵甚少，遑論諸如計算機工程、人工智能等新興學科。但近年來，這一狀況已大有改觀。這主要是由于美國司法文化在整個世界主流司法文化中的強勢地位以及對歐陸諸國的沖擊。一些歐陸新派學者開始探索法學與其他學科的交叉研究，例如法學與經濟學、法學與心理學、法學與社會學，當然也包括法學與計算機科學。但我們依然可以看到，以人工智能為基礎的大數據裁判在歐陸主流的學術期刊或者教材中極少涉及，多數的學者持非常謹慎的態度，根本的原因是人工智能可能對傳統的一些法治基本原則造成顛覆性的沖擊，有些可能還涉及對當事人基本權利的侵害，優弊的權衡仍需作冷靜的思考。

　　大數據裁判帶來三重沖擊

　　大數據裁判首先沖擊的是個人信息自決權。所謂個人信息自決權，指公民個人依照法律控制自己的個人信息并決定是否被收集和利用的權利。該權利最早由德國學者威爾海姆·斯坦穆勒和柏恩盧特貝克在1971年提出，并在1983年為德國聯邦憲法法院所正式援引。人工智能所依賴的大數據，必然涉及對眾多公民個人信息的收集及整理，其中還包括諸多涉訟的隱私信息。例如前所論及的離婚訴訟結果預測軟件，盡管開發者多次聲明，這僅是對規范關聯要素的推理模擬，與具體的當事人、案情、涉訟事由并未有實質關聯，但數據庫的設立原本便涵蓋了案件的所有要素，尤其是特殊案件關鍵數據的截取，這與公民的個人信息自決權已然構成尖銳的矛盾。即便不考慮數據可能泄露或用于其他商業化的用途，歐洲諸國普遍認同的公民被遺忘權也應得到保障。因此，設立涉及公民個人信息的數據庫，這不是一個簡單的技術問題，而可能涉及憲法所保障的基本權利，歐陸諸國普遍持非常慎重的態度。例如，德國聯邦憲法法院在2011年便宣布刑事訴訟數據存留違憲，禁止將電信數據作為刑事情報來源。法國刑事訴訟法典也規定，除特殊刑事案件（主要為性侵害）外，涉案公民的個人信息不得留存，或者應在既定的期限內予以刪除。

　　大數據裁判可能沖擊傳統的證據規則，影響法官的自由心證。法國大革命后，大陸法系國家普遍從法定證據制度走向自由心證制度。1808年的法國《重罪法典》曾較為詳細地描繪了何為自由心證，“法律并不要求他們必須追求充分和足夠的證據；法律只要求他們心平氣和、精神集中、憑自己的誠實和良心，依靠自己的理智，根據有罪證據和辯護理由，形成印象，作出判斷。法律只向他們提出一個問題：你們是否形成內心確信？這是他們的全部職責所在。”（第343條）因此，自由心證要求裁判者（法官或陪審團）通過案件的親歷性進行綜合判斷，既可能涉及事實判斷，在很大程度上還可能涉及價值判斷，后者是人工智能所難以替代的。即便在事實判斷領域，裁判者往往置身于錯綜復雜的社會關系之中，人工智能是否能夠有效地提煉裁判要素，并準確適用證據規則，這恐怕也是倍受質疑的。尤為有趣的一點是，如果人工智能與法官（陪審團）裁判存在結果認定上的差異，這是否可構成上訴事由。法國已有律師以初審法院的判決和立足大數據的模擬裁判結果迥異為由提起上訴，要求推翻原裁判，要求作出更符合大數據的判決。這一立足大數據的模擬裁判結果，應作何種性質認定，效力如何，可否成為制約法官裁量權的剛性機制，這都是值得認真探討的問題。

　　在刑事訴訟領域，人工智能還將對無罪推定原則造成沖擊。為更準確地進行事實認定和定罪量刑，人工智能的大數據庫必然應存儲大量的犯罪案件信息以進行比對分析。可以想象，諸如前科、類似行為、品性等必然成為重要的邏輯結點，影響著人工智能的判斷。對此，里爾律師公會主席斯蒂芬娜·東特在接受記者采訪時饒有意味地談起了史蒂文·斯皮爾伯格所執導的電影《少數派報告》：“未來或許是可以預知的，罪犯在實施犯罪前就已受到了懲罰……但律師必須站在對立面，提醒著人們古老的故事和魔鬼。我們是否離史蒂文·斯皮爾伯格執導的電影《少數派報告》并不遙遠……在許多公司所覬覦的約十億歐元的交易市場下，這些倫理問題應及時得到解決時。”

　　大數據裁判的深度思索

　　當然，人工智能在當下及未來所帶來的沖擊勢必是深刻且遙遠的，必將遠超我們這代學人貧瘠的想象力。但在熱浪滾滾、群情激奮的當下，冷靜的學術思考亦必不可少，因為當“阿爾法狗”碰上“獨角獸”，結果或許不僅是理想狀態中“智慧”與“正義”的簡單疊加，而涉及社會價值判斷、基本權利保障等諸多因素。學術研究是沒有禁區的，我們完全可以探索人工智能之于法律決策的輔助甚至將來的替代功能，可以思考互聯網上的虛擬庭審和遠程裁判，可以研究“機器作證”中的證詞可信度評估，但司法裁判卻涉及公民的權利、自由甚至生命，理應作更充分的論證及更冷靜的判斷，不能在想象中嘗試，亦不能在躁動中迷失。

　　在科幻的世界里，無數的小說家和影視作品試圖臨摹一幅高科技未來圖景，凸顯日臻完美的技術，卻磨滅不了人性深處永恒的殘缺。這大概也是人類對自身的檢討以及對未來技術的期許。但在當下世俗的法律世界里，冰冷的電腦界面還遠未能取代莊嚴肅穆的法庭和威嚴睿智的法官。或許，我們往往執著于人性差異所可能帶來的偏頗，卻忽視了統一代碼背后的僵化與冰冷。