您好，向您推薦幾個：
1、中國抄東方資產(chǎn)管理股份有限公司；
2、中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司；
3、中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司；
4、中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司
這四家是1999年由國務(wù)2113院設(shè)立，專門處理國有銀行不良資產(chǎn)，四家資管公司對接四家國有銀行：分別是農(nóng)行、建行、工行、中行。
主要通過“債轉(zhuǎn)股”的方式，資管公司動5261用資金收購銀行的不良資產(chǎn)，把銀行對企業(yè)的債權(quán)轉(zhuǎn)為資管公司對企業(yè)的股權(quán)，資管公司也就成為了企業(yè)的股東，獲得股權(quán)分紅，通過這類程序，讓這些企業(yè)有了資金后走出泥潭，繼續(xù)向好的方向發(fā)展，最4102后通過轉(zhuǎn)讓、重組或上市收回原來的入股資金。就這樣，銀行的不良資產(chǎn)得1653到了解決，那些陷入泥潭的企業(yè)也逐漸擺脫困境，正常生產(chǎn)經(jīng)營。
希望可以幫到您，望采納！

為了化解我國國有商業(yè)銀行多年累積的巨額不良資產(chǎn)，防范金融風險，我國于1999年始設(shè)立了四家金融資產(chǎn)管理公司（信 信達、華融、東方、長城）。四家金融資產(chǎn)管理公司的主要任務(wù)就是從國有商業(yè)銀行收購（政策性剝離和商業(yè)化收購）不良金融資產(chǎn)進行處置。金融資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的手段，通常包括訴訟追償、債權(quán)（打包）轉(zhuǎn)讓、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)、減免債務(wù)等。由于不良金融資產(chǎn)處置在我國是一項全新的事業(yè)，沒有專門的立法，在實踐中困難重重。1999年我國四大金融資產(chǎn)管理公司接受國有商業(yè)銀行14000億元銀行不良資產(chǎn)屬于政策性接受，在很多問題上依賴于專門設(shè)定的行政規(guī)定運行。由于沒有專門的立法，導(dǎo)致在資產(chǎn)剝離和處置中存在無法可依的現(xiàn)象，這給資產(chǎn)剝離與處置帶來了極大的困難。隨著我國國有銀行股改工作的不斷深化，銀行資產(chǎn)的市場流通將日益增多，商業(yè)性市場收購銀行不良資產(chǎn)的行為日益增多，不良資產(chǎn)的收購與處置將更多地依賴于法律規(guī)范來運做，相關(guān)的法律規(guī)范也將日益重要。 從金融資產(chǎn)管理公司的角度來看，銀行不良資產(chǎn)的接受和處置都涉及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓問題。實踐中，由于轉(zhuǎn)讓中的問題，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人和受讓人均不能行使債權(quán)的事情常有發(fā)生。因此，關(guān)于轉(zhuǎn)讓的法律效力問題是金融資產(chǎn)管理公司十分關(guān)注的問題。 1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的限制性條款 貸款行和借款人在借款合同中約定禁止貸款行或雙方當事人擅自轉(zhuǎn)讓借貸合同項下權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《合同法》第79條的規(guī)定，當事人約定不得轉(zhuǎn)讓的合同，債權(quán)不具有可轉(zhuǎn)讓性。借款合同中常見的約定是：任何一方不得擅自變更合同。這種約定是否可以理解為雙方當事人僅對合同內(nèi)容變更做出限制性約定，而未對合同主體變更進行限制。在實踐中存在著一定的問題。 對上述問題，我們的觀點是上述限制不能成為限制債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理由.第一，在銀行借貸合同中，銀行履行了放款義務(wù)之后，擁有債權(quán)，是比較單純的權(quán)利方，權(quán)利主體的變更，并不改變或增加債務(wù)人的責任和義務(wù)。在實踐中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是有利社會分工，提高社會經(jīng)濟效益的市場行為。第二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于合同變更。根據(jù)《合同法》第五章的規(guī)定，合同變更與合同轉(zhuǎn)讓是兩個不同的法律制度，合同變更是合同內(nèi)容的變化，而合同轉(zhuǎn)讓是合同主體的變化，即當事人一方將合同權(quán)利義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。第三，如貸款發(fā)生在合同法生效之前，適用民法通則等有關(guān)法律的規(guī)定，因民法通則沒有區(qū)分合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓與合同變更的區(qū)別，民法通則又對合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定，此時債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否受到限制？我們認為，即使依據(jù)民法通則的規(guī)定，在未取得債務(wù)人同意的情況下轉(zhuǎn)讓無效，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第3條的規(guī)定，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，適用合同法的規(guī)定。據(jù)此，可以認為民法通則第91條的規(guī)定不應(yīng)該成為限制合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的障礙。 鑒于金融機構(gòu)各分支機構(gòu)之間的相對獨立性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當由出讓人（貸款行）與買受人（金融資產(chǎn)管理公司）簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議并聯(lián)合發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告；如果是由貸款行上級機構(gòu)（如省分行）代替其轄內(nèi)各貸款行簽約并發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告的，則應(yīng)當有總行的統(tǒng)一授權(quán)。在實踐中，存在著無授權(quán)而省行代貸款行簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議并發(fā)布轉(zhuǎn)讓公告的情況，可能會導(dǎo)致債務(wù)人主張轉(zhuǎn)讓無效。 我們認為，實踐中并不存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓無效的風險，這是因為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人（銀行）的各級機構(gòu)是同一法人，貸款行的上級行代貸款行行為，在法律上應(yīng)視為有效；另外，在上級行代貸款行簽署協(xié)議時，通常都有總行的統(tǒng)一授權(quán)，上級行充當銀行的代理人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此不應(yīng)該存在越權(quán)的問題。 合同法規(guī)定，債權(quán)讓與在通知時對債務(wù)人發(fā)生效力。在金融不良債權(quán)從商業(yè)銀行到金融資產(chǎn)管理公司的剝離過程中，由于債務(wù)人人數(shù)眾多，部分甚至已杳無音訊，因此一一通知的方式很難做到。為此，最高人民法院在“十二條”司法解釋中規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《合同法》第80條第1款規(guī)定的通知義務(wù)。在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。金融資產(chǎn)管理公司在處置不良資產(chǎn)時，對外轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)履行何種通知程序？由于最高人民法院的司法解釋規(guī)定以公告方式進行通知僅限于銀行向資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，因此資產(chǎn)管理公司進一步轉(zhuǎn)讓債權(quán)勢必須按照合同法的規(guī)定履行通知義務(wù)，這對資產(chǎn)管理公司的不良資產(chǎn)處置業(yè)務(wù)特別是債權(quán)組合打包出售業(yè)務(wù)帶來障礙。金融資產(chǎn)管理公司組合債權(quán)打包出售與單一債權(quán)出售相比，其特點表現(xiàn)為債權(quán)筆數(shù)、戶數(shù)眾多；債務(wù)人、擔保人分散等。根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人生效須由債權(quán)轉(zhuǎn)讓方履行對債務(wù)人的通知義務(wù)。由不良貸款的特性所決定，債務(wù)人、擔保人中下落不明、改制、歇業(yè)、被吊銷、注銷的情況較多，事實上根本無法逐筆、逐戶對債務(wù)人進行有效的通知，在組合打包轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形下，通知義務(wù)的履行變得更為困難。此外，國家要求金融資產(chǎn)管理公司向商業(yè)化轉(zhuǎn)型，今后不良資產(chǎn)采取商業(yè)化收購方式，也不僅從國有商業(yè)銀行收購，是否能采用同樣的法規(guī)，存在著一定的問題。 我們認為，不可能對各種不同的經(jīng)濟實體收購資產(chǎn)采用不同的法律規(guī)定。為鼓勵不良債權(quán)流通，法律應(yīng)允許不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓以公告方式來通知債務(wù)人。特別是，對金融資產(chǎn)管理公司處置不良債權(quán)時更應(yīng)該這樣。因為，一方面，最高人民法院出臺上述司法解釋的政策目的在于為金融資產(chǎn)管理公司管理、處置不良資產(chǎn)提供便利條件，金融資產(chǎn)管理公司進一步的債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)針對的是同樣的不良債權(quán)；另一方面，最高人民法院已經(jīng)就金融資產(chǎn)管理公司對債務(wù)人及保證人可否通過發(fā)布報紙公告的方式進行債權(quán)催收問題做出了肯定的解釋，因此，對于組合債權(quán)打包出售的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知亦應(yīng)當允許通過同樣的方式進行，以提高不良資產(chǎn)的處置效率。 7、不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效日如何確定？ 在實踐中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通常涉及三方當事人，轉(zhuǎn)讓人（債權(quán)人）、受讓人、債務(wù)人。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，轉(zhuǎn)讓人與受讓人先簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，然后通知債務(wù)人。這里就涉及到債權(quán)轉(zhuǎn)讓時點問題，即債權(quán)何時發(fā)生轉(zhuǎn)讓。實踐中有兩種觀點：一種觀點認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓自債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之時，另一種觀點則認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓自履行通知義務(wù)之時。由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓時點的確定性，導(dǎo)致在協(xié)議簽訂后通知前出現(xiàn)權(quán)利維護不當?shù)娘L險。如果以協(xié)議生效日作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓時點，則權(quán)利維護責任由受讓人進行，但受讓人的行為是否起到權(quán)利維護的效果，是否會招致債務(wù)人的抗辯，具有不確定性。同樣如果由轉(zhuǎn)讓人來維護，同樣會存在相似問題。實踐中較為穩(wěn)妥的做法是雙方共同維護，并盡早進行通知。就此問題，希望盡早出臺相應(yīng)法律或司法解釋予以明確。 至于如何盈利，你應(yīng)該明白了吧。