重磅：商務部上調(diào)韓國進口多晶硅反傾銷稅

2017-11-21 14:09:04 來源:商務部　點擊量：評論 (0)

2014年1月20日，商務部發(fā)布年度第5號公告，決定自2014年1月20日起，對原產(chǎn)于美國和韓國的進口太陽能級多晶硅征收反傾銷稅。2016年2月14日，江蘇中能硅業(yè)科技發(fā)展有限公司、江西賽維LDK光伏硅科技有限公司、洛陽中

二、被調(diào)查產(chǎn)品

本次復審產(chǎn)品范圍是原產(chǎn)于韓國的進口太陽能級多晶硅。

被調(diào)查產(chǎn)品名稱：太陽能級多晶硅。英文名稱：Solar-GradePolysilicon。

被調(diào)查產(chǎn)品的具體描述：以氯硅烷為原料采用（改良）西門子法和硅烷法等工藝生產(chǎn)的，用于生產(chǎn)晶體硅光伏電池的棒狀多晶硅、塊狀多晶硅、顆粒狀多晶硅產(chǎn)品。

被調(diào)查產(chǎn)品電學參數(shù)為：基磷電阻率<300歐姆∙厘米（Ω∙cm）；基硼電阻率<2600歐姆∙厘米（Ω∙cm）；碳濃度>1.0×1016（at/cm3）；n型少數(shù)載流子壽命<500μs；施主雜質(zhì)濃度>0.3×10-9;受主雜質(zhì)濃度>0.083×10-9。

主要用途：主要用于太陽能級單晶硅棒和定向凝固多晶硅錠的生產(chǎn)，是生產(chǎn)晶體硅光伏電池的主要原料。

該產(chǎn)品歸在《中華人民共和國進出口稅則》：28046190。該稅則號項下用于生產(chǎn)集成電路、分立器件等半導體產(chǎn)品的電子級多晶硅不在本次調(diào)查產(chǎn)品范圍之內(nèi)。

三、復審調(diào)查期

本次復審的傾銷調(diào)查期為2015年1月1日至2015年12月31日。

四、傾銷和傾銷幅度

經(jīng)調(diào)查，調(diào)查機關對原產(chǎn)于韓國的進口太陽能級多晶硅的傾銷及傾銷幅度作出如下認定：

（一）正常價值、出口價格、調(diào)整項目、到岸價格的認定

1.OCI株式會社（OCICompanyLtd.）

（1）正常價值

調(diào)查機關對該公司被調(diào)查產(chǎn)品和同類產(chǎn)品的型號劃分進行了審查。經(jīng)審查，調(diào)查機關決定接受該公司關于涉案產(chǎn)品型號劃分的主張。

調(diào)查機關審查了公司在韓國國內(nèi)銷售被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的情況。復審調(diào)查期內(nèi)，該公司同類產(chǎn)品的國內(nèi)銷售數(shù)量占同期向中國出口銷售數(shù)量的比例超過5%。根據(jù)《反傾銷條例》第四條的規(guī)定，調(diào)查機關決定以其同類產(chǎn)品在韓國國內(nèi)的銷售作為確定正常價值的基礎。

調(diào)查期內(nèi)，該公司的被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品分別銷售給關聯(lián)客戶和非關聯(lián)客戶。經(jīng)審查，該公司被調(diào)查產(chǎn)品銷售給關聯(lián)客戶和非關聯(lián)客戶的價格差異較大，關聯(lián)公司之間的交易價格不能夠反映國內(nèi)正常貿(mào)易過程。調(diào)查機關決定在確定正常價值時排除關聯(lián)客戶交易。

調(diào)查機關對該公司報告的被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品的生產(chǎn)成本以及銷售、管理和財務費用進行了審查。

調(diào)查機關審查了被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品生產(chǎn)成本的情況。在答卷中，該公司報告了有關生產(chǎn)工序之間副產(chǎn)品生產(chǎn)和成本核算的相關情況。該公司稱，此類副產(chǎn)品系生產(chǎn)被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品的中間產(chǎn)品，沒有對外銷售的情況，且均用于該產(chǎn)品的后續(xù)生產(chǎn)工序。經(jīng)審查，調(diào)查機關認為此類產(chǎn)品是生產(chǎn)被調(diào)查產(chǎn)品和同類產(chǎn)品的中間產(chǎn)品，其成本亦是涉案產(chǎn)品生產(chǎn)成本的一部分。因此，調(diào)查機關決定不予接受該類副產(chǎn)品成本。經(jīng)審查，調(diào)查機關認為其答卷中報告的成本核算的其他部分，可以合理反映被調(diào)查產(chǎn)品和同類產(chǎn)品的生產(chǎn)成本。

調(diào)查機關對于復審調(diào)查期內(nèi)銷售、管理和財務費用發(fā)生的情況進行了審查。答卷中，該公司根據(jù)其銷售條件報告了韓國國內(nèi)銷售費用的發(fā)生情況。經(jīng)審查，調(diào)查機關發(fā)現(xiàn)該公司在答卷中將其銷售費用作為間接費用進行了分攤。因此，調(diào)查機關決定不接受其報告的銷售費用數(shù)據(jù)，按照該公司報告的方法，對韓國國內(nèi)銷售費用進行了分攤。答卷中，該公司在財務費用中報告了部分投資損益和其他非運營性損益的情況。經(jīng)審查，調(diào)查機關認為該類費用與涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售無關，決定不接受此類費用，并重新計算了同類產(chǎn)品在韓國國內(nèi)銷售所應分攤的財務費用數(shù)據(jù)。該公司報告的管理費用數(shù)據(jù)與審計報告數(shù)據(jù)相符，且分攤方法比較合理，調(diào)查機關決定采用其管理費用數(shù)據(jù)。

在此基礎上，調(diào)查機關計算了被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品的成本和費用。依據(jù)該成本，調(diào)查機關對該公司同類產(chǎn)品韓國國內(nèi)銷售是否低于成本進行了調(diào)查。經(jīng)審查，在復審調(diào)查期內(nèi)，該公司同類產(chǎn)品在韓國國內(nèi)低于成本銷售的數(shù)量占國內(nèi)銷售全部數(shù)量的比例超過20%。根據(jù)《反傾銷條例》第四條規(guī)定，調(diào)查機關決定以排除低于成本銷售后的同類產(chǎn)品在韓國國內(nèi)的銷售作為確定正常價值的基礎。

（2）出口價格

調(diào)查機關審查了該公司在復審調(diào)查期內(nèi)向中國出口被調(diào)查產(chǎn)品的情況。在復審調(diào)查期內(nèi)，該公司直接銷售給非關聯(lián)中國用戶。根據(jù)《反傾銷條例》第五條的規(guī)定，調(diào)查機關決定以其交易價格作為確定出口價格的基礎。

（3）調(diào)整項目

根據(jù)《反傾銷條例》第六條規(guī)定，為公平合理比較，調(diào)查機關對影響價格可比性的調(diào)整項目逐一進行了審查。

正常價值部分。該公司在答卷中主張了信用費用的調(diào)整。經(jīng)審查，調(diào)查機關決定接受其上述項目的調(diào)整主張。

出口價格部分。該公司在答卷中主張了信用費用和銀行手續(xù)費等調(diào)整項目。經(jīng)審查，調(diào)查機關決定接受其上述項目的調(diào)整主張。

（4）到岸價格（CIF價格）

經(jīng)審查，現(xiàn)有證據(jù)表明該公司所報告的到岸價格是合理的。調(diào)查機關決定接受該到岸價格數(shù)據(jù)。

2.韓國硅業(yè)株式會社（HankookSiliconCo.,Ltd）

（1）正常價值

調(diào)查機關對公司被調(diào)查產(chǎn)品和同類產(chǎn)品的型號情況進行了審查。經(jīng)審查，調(diào)查機關決定接受該公司關于涉案產(chǎn)品型號劃分的主張。

調(diào)查機關審查了該公司在復審調(diào)查期內(nèi)被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品在韓國國內(nèi)的銷售情況。復審調(diào)查期內(nèi)，該公司被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的國內(nèi)銷售數(shù)量占同期向中國出口銷售數(shù)量的比例超過5%。根據(jù)《反傾銷條例》第四條的規(guī)定，調(diào)查機關決定以其同類產(chǎn)品在韓國國內(nèi)的銷售作為確定正常價值的基礎。

調(diào)查期內(nèi)，該公司的被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品分別銷售給關聯(lián)客戶和非關聯(lián)客戶。經(jīng)審查，調(diào)查機關發(fā)現(xiàn)該公司被調(diào)查產(chǎn)品銷售給關聯(lián)客戶和非關聯(lián)客戶的價格差異較大，關聯(lián)公司之間的交易價格不能夠反映國內(nèi)正常貿(mào)易過程。調(diào)查機關決定在確定正常價值時排除關聯(lián)客戶交易。

調(diào)查機關對該公司報告的生產(chǎn)成本以及銷售、管理和財務費用進行了審查。調(diào)查機關首先審查了被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)成本。公司在答卷和終裁前披露的評論意見中均主張，應按照產(chǎn)量來分攤副產(chǎn)品四氯化硅成本。經(jīng)審查，調(diào)查機關發(fā)現(xiàn)，該公司在本案調(diào)查期之前同樣銷售被調(diào)查產(chǎn)品及其副產(chǎn)品四氯化硅，卻沒有為副產(chǎn)品計算或分攤主要原材料投入，公司未提供證據(jù)證明該分攤方法是公司一貫延續(xù)使用的。調(diào)查期內(nèi)該公司主產(chǎn)品和副產(chǎn)品市場價值差異較大，公司簡單以產(chǎn)量在不同產(chǎn)品之間分攤主要原材料投入，未能合理反映與相關產(chǎn)品有關的生產(chǎn)和銷售成本。因此，調(diào)查機關決定按照公司答卷中主產(chǎn)品和聯(lián)產(chǎn)品的銷售收入比例對主要原材料投入進行分攤，并以此來計算被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)成本。

調(diào)查機關對被調(diào)查產(chǎn)品的直接材料成本進行了審查，發(fā)現(xiàn)被調(diào)查產(chǎn)品的原材料金屬硅分別采購自關聯(lián)貿(mào)易商和非關聯(lián)貿(mào)易商。核查中，調(diào)查機關了解到，該公司主要經(jīng)營管理人通過特定股權安排分別持有該公司和關聯(lián)貿(mào)易商的主要或全部股份，兩家公司有緊密的關聯(lián)關系。調(diào)查期內(nèi)，該關聯(lián)貿(mào)易商不僅為該公司供應原材料金屬硅，還銷售該公司生產(chǎn)的部分產(chǎn)品，且供應原材料金屬硅的年平均價格和自該公司采購部分產(chǎn)品的年平均價格均低于對應的非關聯(lián)平均價格，公司未提供證據(jù)證明該關聯(lián)關系未影響定價。調(diào)查機關認定關聯(lián)關系影響到公司間交易價格的確定。公司在終裁前披露的評論意見中主張，應考慮從關聯(lián)貿(mào)易商采購金屬硅和從非關聯(lián)貿(mào)易商采購金屬硅的時間段的差異，并提交了2015年原材料采購月度平均價格以及中國金屬硅價格走勢圖，主張采用月度平均價格比較的方法評估價格差異。經(jīng)審查，調(diào)查機關發(fā)現(xiàn)該公司在終裁前披露的評論意見中提交的月度采購表與公司答卷中的月度原材料采購數(shù)量不一致，調(diào)查機關無法核實其在終裁前披露的評論意見中提交數(shù)據(jù)的真實性。此外，公司提供的證據(jù)無法說明韓國金屬硅市場價格的變化趨勢，也無法全面反映調(diào)查期內(nèi)關聯(lián)采購和非關聯(lián)采購月度平均價格差異的變化情況。調(diào)查機關決定，用非關聯(lián)貿(mào)易商的金屬硅年度平均采購價格來計算關聯(lián)采購的金屬硅成本。

調(diào)查機關對于復審調(diào)查期內(nèi)銷售、管理和財務費用發(fā)生的情況進行了審查。經(jīng)審查，該公司報告的銷售和管理費用分攤方法比較合理，調(diào)查機關決定接受公司主張的有關銷售和管理費用分攤方式。公司主張財務費用中的某項費用與被調(diào)查產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售無關，不應分攤。核查中，調(diào)查機關了解到，此項費用是公司在存續(xù)期間的生產(chǎn)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的，且該公司只有多晶硅一個事業(yè)部。調(diào)查機關認定，該項費用應按照調(diào)查期內(nèi)多晶硅銷售金額占比予以分攤。

在此基礎上，調(diào)查機關計算了被調(diào)查產(chǎn)品及其同類產(chǎn)品的成本和費用。依據(jù)該成本，調(diào)查機關對該公司同類產(chǎn)品在韓國國內(nèi)是否低于成本銷售進行了調(diào)查。經(jīng)審查，在復審調(diào)查期內(nèi)，公司在韓國國內(nèi)低于成本銷售的數(shù)量占國內(nèi)全部銷售數(shù)量的比例超過20%。根據(jù)《反傾銷條例》第四條的規(guī)定，調(diào)查機關決定以排除低于成本銷售的國內(nèi)銷售作為確定正常價值的基礎。

（2）出口價格

調(diào)查機關審查了該公司在復審調(diào)查期內(nèi)向中國出口被調(diào)查產(chǎn)品的情況。在復審調(diào)查期內(nèi)，該公司通過不同渠道向中國出口被調(diào)查產(chǎn)品。一是直接銷售給中國非關聯(lián)客戶，二是通過三家中國境外的關聯(lián)貿(mào)易商轉售給中國非關聯(lián)客戶。根據(jù)《反傾銷條例》第五條的規(guī)定，對于直接銷售給中國非關聯(lián)客戶的交易，調(diào)查機關決定以其交易價格作為確定出口價格的基礎；對于通過關聯(lián)貿(mào)易商轉售給非關聯(lián)中國客戶的交易，調(diào)查機關決定以關聯(lián)貿(mào)易商轉售給非關聯(lián)中國客戶的價格作為確定出口價格的基礎。

（3）調(diào)整項目

根據(jù)《反傾銷條例》第六條規(guī)定，為公平合理比較，調(diào)查機關對影響價格可比性的調(diào)整項目逐一進行了審查。

正常價值部分。該公司在答卷中主張了內(nèi)陸運輸費用、包裝費用、信用費用等調(diào)整項目。經(jīng)審查，調(diào)查機關決定接受其調(diào)整主張。

出口價格部分。該公司在答卷中主張了內(nèi)陸運費、國際運費、國際運輸保險費、信用費用、銀行費用、港口裝卸費、傭金、報關費用等調(diào)整項目。經(jīng)審查，調(diào)查機關決定接受其調(diào)整主張。

（4）到岸價格（CIF價格）

經(jīng)審查，現(xiàn)有證據(jù)表明該公司所報告的到岸價格是合理的。調(diào)查機關決定接受該到岸價格數(shù)據(jù)。

此外，該公司在就終裁前披露的評論意見中就損害問題進行了評論，考慮到期中復審不涉及損害問題，調(diào)查機關未審查相關評論。