最近，有一篇《中國水電"壩"占世界的思考》的文章（下稱：文章）在網上傳播。文章闡述了大量的中國水電走出去事實，但是，文章對此所作出的評價，卻讓人大跌眼鏡。要評判這篇文章，我們首先要搞清楚一個重要的事實，那就是水庫大壩的建設對一個國家來說，到底是好，還是不好？必須承認，由于發達國家早就完成了水庫大壩的建設，所以，為了不讓一些欠發達國家也像他們一樣享受現代文明，發達國家的一些極端環保組織就發動了一場全球性的環保運動"反壩"。然而，我們根據統計數據又發現，發達國家的水庫大壩建設，尤其是反映其水資源調控和水力發電效果的水資源開發和水電開發程度，普遍都要比發展中國家高得多。
    目前，發達國家的水資源開發程度和水電開發程度，平均都在70%以上，而發展中國家的水電開發程度，平均只有20%多。雖然，我們中國的水壩建設數量很多，但是我國的水資源和水電開發程度卻并不算高，按發電量計算目前還不到40%。需要說明的一點是，這是由于中國的特殊地形特點所決定的。大家都知道，世界的屋脊在中國，所以，中國的河流普遍都坡降陡、落差大。這一特點在給了我國豐富的水能資源的同時，也帶來了一定的問題，那就是我們國家所建設的同樣的大壩，所能攔蓄的洪水總量普遍都比較小。例如，我國和美國的天然水資源總量基本相似，都是2.8萬億立方米，我國的水壩建設的總數有9萬多座，而美國只有8萬多座，但是，美國的水庫蓄水總量卻比我國高得多。一般來說，水庫蓄水總量與河流徑流量之比稱為庫容系數，美國的庫容系數是0.6，而我國只有0.3左右。這就導致美國的汛期洪水大部分都能存儲在水庫里，而且到了枯水季節，他們又有更多的水資源可以提供。而我國由于水庫蓄水能力相對薄弱，水資源調節不足，經常會造成洪水和干旱災害交替出現。
    從上面中美之間的水庫大壩比較，我們可以發現，一個國家的水壩數量和水電裝機及發電量，并不一定能反映出這個國家的現代化發展程度，而客觀反映這一程度的只有這個國家的水資源開發程度和水電開發程度（一般來說水資源開發程度與水電開發程度高度相似）。在2007年，聯合國曾經做過一項調查，發現一個國家的現代化程度（人類發展指數），基本上與各個國家的人均水庫蓄水量（也可以認為是水資源開發程度）成正比。也就是說，無論是理論上還是現實中，基本上都能反映出這樣一個客觀事實：一個國家的現代化離不開這個國家的水資源和水電開發。
    客觀地說，不少發達國家的極端人士，是不愿意發展中國家也像他們一樣實現現代化的，他們希望這個世界能夠保持不平衡、不平等的現狀。所以，對于國家現代化發展最重要的水庫大壩建設和水電開發，盡管發達國家自己早已經做完了，但是，他們卻極力反對發展中國家效仿。因此，在國際社會曾經充斥著各種以環保名義的"反水壩"欺騙宣傳。上個世紀末的時候，這種"反水壩"的欺騙宣傳達到了頂峰。1996年聯合國的世界可持續發展高峰會議，因為反對水庫大壩建設，還曾經作出過否認大型水電的可再生能源地位的決議。后來，在中國和一些非洲國家以及有關國際組織的共同努力下，這種誣蔑水庫大壩的極端環保謠言才在聯合國層面被更正。在2002年的世界可持續發展高峰論壇上，到會的192個國家領導人一致同意，恢復大型水電的可再生能源地位，并且發出倡議，鼓勵發展中國家積極開發水電。盡管如此，一些發達國家的極端環保組織，為了不讓發展中國家迎頭趕上，仍然在各種場合堅持各種"反水壩"的欺騙宣傳。
    文章作者所說的"通過對埃及阿斯旺大壩工程的反思，人們發現，水庫大壩工程對生態環境的破壞，對社會結構的破壞，遠遠超過所謂的經濟效益。從二十世紀七十年起這成為一個過時的發展模式。西方國家逐步放棄了這個發展模式，世界銀行停發對水庫大壩項目的貸款，發展中國家又缺乏建造水庫大壩的資金。中國是唯一的例外。"就是一種欺騙性宣傳。" 世界銀行停發對水庫大壩項目的貸款"在聯合國被反水壩的宣傳欺騙之后，確實曾出現過。但是，根據2002年世界可持續發展高峰會議的精神，世界銀行已經于2004年全面恢復了對水電項目的資助。2009年世界銀行發布的《水電發展報告》對水電開發的評價。         是"減貧""減碳"。世界銀行認為，水電是實現人類社會可持續發展目標的最重要手段。所以，例外的不是中國，而是反水壩的造謠者。
     再比如，我們大家以前都經常聽到"美國已經進入了拆壩時代"的宣傳。其實，這完全是不可能的，因為我們人類社會目前調控天然水資源時空分布不均矛盾的唯一手段，還只有蓄水、調水。炒作美國拆壩，只不過是利用美國的水壩管理比較規范，失效的水壩不能隨意被廢棄，必須要有能夠恢復生態的"拆壩"程序。對于美國拆壩的傳言，我們曾經在一次國際會議上，當面問過美國墾務局局長，他非常明確的回答說，美國拆的都是失效、廢棄的小水壩，有用的大壩美國一座都沒有拆，而且也決不會拆。其實，美國墾務局長的話，也能從美國的統計數據中得到體現。多年來，無論是美國的水庫蓄水總量還是美國的水電裝機量都沒有出現過減少。也就是說，美國水庫大壩的作用絲毫也沒有降低過。特別是2017年2月美國加州的奧利維爾大壩出現了險情，當地政府寧可緊急撤離20萬人也要修復大壩而決不拆壩的現實，再次拆穿了"美國進入拆壩時代"的謊言。
     宣揚美國拆壩的欺騙性在于：建水壩是破壞生態環境的，美國已經接受了教訓，開始拆壩了，你們發展中國家千萬不要學美國，再走建水壩這個彎路了。而事實上，美國今天的社會現代化和良好的生態環境，恰恰都是得益于美國完善的水庫大壩建設。不僅如此，任何發展中國家要徹底擺脫貧困，真正實現現代化，其實都離不開水利水電開發（水庫大壩建設）這條必由之路。因此，從這個意義上看，文章所總結的《央企海外建設水庫大壩的最大優勢和最大弱點》也是矛盾百出。
     文章認為"央企海外建設水庫大壩的最大優勢"是帶著錢來，"央企海外建設水庫大壩的最大弱點"是效益不高。眾所周知，投資發展中國家都必須要"帶著錢"，因為發展中國家之所以落后，就是因為沒有錢，不具備投資基本建設的能力。以往的發達國家投資發展中國家也是要帶著錢去的，所不同的是，他們投資的著眼點不同，他們看重的是投資的回報，而我們注重的是幫助發展中國家實現共同富裕。所以說，帶著錢參與海外建水庫大壩，既不是我們的專利，也不是我們的特點，更談不上是什么優勢。我們的優勢是在水庫大壩的建設技術上。由于我們國家的水能資源豐富，又開發得比較晚，具有明顯的結合了近代新技術的后發優勢，所以，很多工程難題在我們面前都不在話下。例如，文章作者在文中對水壩建設特別擔心的"影響下游水情;壩址位于地質斷層，地震時會有垮壩危險"等問題，對于我們中國的工程建設者，都已經不再是什么問題。以2008年我國汶川地區的特大地震為例，震區內的2千多座水庫大壩，沒有一座出現垮壩的。這些鮮活的事例，能不讓世人對中國的水壩建設水平刮目相看嗎？
     說到效益，作者的說法更是離譜。文章說"央企建設水庫大壩的最大弱點，就是經濟效益差。三峽工程是國內經濟效益最好的，但是在國際上一對比差很多"。緊接著，作者舉例說"三峽工程發電裝機容量2250萬千瓦，2014年發電988億千瓦時，為最高紀錄;巴西和烏拉圭的伊泰普發電裝機容量1400萬千瓦，最高紀錄為2013年發電986億千瓦時"。表面上看，三峽的裝機比伊泰普高出了不少，但是，年發電量卻幾乎相等。因此，作者解釋說三峽的效益比伊泰普要差很多。
     而事實是，三峽的裝機之所以高，是因為三峽水電站一方面要擔負防洪、供水等水資源調節的重任，另一方面要擔負著為電網調峰的任務。所以，三峽裝機容量就必須要大一些，這樣在電網需要的時候三峽可以多發電，在電網負荷低的時候三峽的機組就可以停下來一部分。因此，可調節的水電站的發電利用小時數低，不僅不是壞事，而且可能還是大好事。這說明三峽所發的電，都是配合電網調峰需求的優質電。我國三峽剛開始建設的時候，裝機只有1820萬千瓦，但是后來根據我國電網發展調峰的需求，我們又增加了一個地下廠房420萬千瓦，這增加的420萬千瓦，理論上并不會增加年發電量，但一定會大大提高三峽發電的品質。除此之外，三峽的首要任務是防洪，每年為了防洪三峽水庫的水位必須要下降到汛限水位145米，較正常水位175米降低了30米。經過測算，三峽水庫每年汛期一米水頭的發電量大約是5億度，也就是說三峽水庫為了下游防洪每年幾乎要減少發電量150億度。不過，大家不要擔心，這些都只是暫時的現象，我們可以負責任的告訴大家，隨著我國長江上游一系列梯級水庫的建設，三峽的發電量一定會不斷地增加，遠遠地把伊泰普甩在后邊，絕對是必然的結果。
    說到效益，文章的作者還提到了電價。作者說"三峽工程上網電價每千瓦時0.25元，加上電網輸送費，到居民家的電價不低于每千瓦時0.50元;伊泰普工程到居民家的電價為每千瓦時0.04美元"。這種說法其實是一種欺騙，三峽發的電到了用戶家里，決不光是過網費的問題，還有其他電源的成本。巴西的水電豐富，所以，居民電價較低確實不假。我國居民到戶的電價之所以達到0.5元，主要是因為我國的電力構成中便宜的水電比較少，不僅有大量的煤電價格較高，還有我們大力發展的風能、光伏等價格更高。即便如此，伊泰普0.04美元的電價，匯率換算也是高于三峽0.25元的上網電價。更何況三峽和伊泰普電站的效益，差距到底有多大？是擺在大家面前的事實。我記得前不久好像是，三峽收購了巴西的第二大水電企業，而不是身在巴西的伊泰普。因此，三峽和伊泰普的效益，孰好孰差，社會上自有公論。
     其實，中國水電的最大優勢就是水平高、效益好，最大弱點就是宣傳不足，甚至還經常會被一些別有用心的人誣蔑、詆毀。文章后面，作者自己也曾引用汪恕誠的話說： "水電'一帶一路'宣傳得不夠，核電和高鐵走出去的品牌影響力已經形成，雖然水電現在走出去的也不少，但是沒有明顯的把它提出來，借助'一帶一路'的發展戰略，水電也應該沖到前頭去。"。這話一語道出中國水電走出去的軟肋，說的真是十分準確。
     文章作者在《壩"占"世界的后果》一節中提到的移民、生等態問題，也確實應該引起我們的重視。不過，這些問題我們也非常有必要強調一下，世界銀行對水電作用"減貧""減碳"的評價，其實就是水電的移民和生態作用的最重要肯定。在國外極端勢力的挑唆下，緬甸的密松水電站確實被叫停了。但是，已經搬遷的一些密松電站的少量移民，卻因為密松水電站的建設改變了命運。記得當年緬甸政府，曾經組織各國使館的夫人們參觀過密松的移民新村，畢竟移民新村的新房子是他們自己努力一生也很難實現的。據說就是移民區學校里配備的計算機教學設備，也是緬甸國內其他地區難以見到的。參觀過的大使夫人們，無不贊同世界銀行的水電開發"減貧"的結論。至于蘇丹麥洛維水庫大壩工程，曾經因為移民沖突，死了四個人，也并不值得作者大肆炒作。當年，美國在開發水電的時候，因為土地沖突死掉的印第安人不知有多少個。至今，美國發明的"工程師兵團"軍事化開發水電的做法，還是被很多國家沿用。
     最后，我們看看文章作者的"到目前為止，央企在海外建設水庫大壩工程，投資總額很大，很鼓舞人心，幾百億美元，幾千億美元，壩"占"世界，但是總體上還都是賠錢賺吆喝的買賣。"結論是否有道理？
     對此，作者的論據是"央企在海外建設水庫大壩的風險很大，這是因為所在國政治不穩和爆發經濟危機的可能性大。一有風吹草動，中國的大筆投資很可能是血本無歸。由于工程項目多是中國國家銀行擔保，形成壞帳，最后還是由中國的納稅人承擔，緬甸密松大壩就是最好的例子。"。應該說，這種說法毫無法律依據。密松電站雖然被叫停了，但是，至今并沒下馬不建的結論。如果，真的下馬不再建設的話，那么按照中緬兩國政府和有關企業的約定，緬方需要在經濟上承擔違約責任，承擔風險的應該是違約國的納稅人。因此，作者不要用這些缺乏法律依據的推理，來誣蔑中國企業在海外的合法投資。
     客觀地說我國倡導的"一帶一路"建設，之所以能得到全球多數國家的積極響應，就是因為中國提倡的共享發展成果的新理念，與過去的發達國家投資發展中國家主要是為了賺大錢不同。中國的"一帶一路"倡議，主要是 "授人以漁"，是要讓發展中國家從根本上擺脫貧困，實現現代化。從這個意義上來說，作為國家實現現代化的最基礎設施，水庫大壩的建設絕對是重中之重。這就是我國的"一帶一路"倡議能夠得到積極響應，中國水電"壩"占世界的局面出現的根本原因。
     總之，能夠幫助當地脫貧的項目，我們有什么理由擔心回報？況且，近年來，我們的很多國企已經在海外完成了這么多的項目，走出去的企業的經濟收益如何？國外的民眾反映到底怎么樣？大家都可以看得見、感受到。不可否認，眾多"壩"占世界的中國企業，都是上市公司，與這些公司的亮麗業績相比，《中國水電"壩"占世界的思考》一文的騙人說法是不是顯得蒼白無力？