對(duì)公共壟斷行業(yè)實(shí)行結(jié)構(gòu)改革，與澳大利亞生產(chǎn)力委員會(huì)早前提出對(duì)電力行業(yè)進(jìn)行重構(gòu)的思路一脈相承，也與2002年我國(guó)開(kāi)展的以“廠(chǎng)網(wǎng)分開(kāi)、競(jìng)價(jià)上網(wǎng)”為核心的電力體制改革的思路是一致的。垂直一體化的電力行業(yè)進(jìn)入行業(yè)結(jié)構(gòu)重組階段，電力供應(yīng)分為獨(dú)立的發(fā)電、輸電和配售電單位，后來(lái)再拆分出數(shù)個(gè)發(fā)電企業(yè)，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

電力公司都隸屬于澳大利亞州政府，當(dāng)時(shí)，州政府為投建電力工程，以政府名義借貸，負(fù)債累累，其中一部分是無(wú)效投資，造成了高電價(jià)現(xiàn)象，為了緩解這方面的壓力，結(jié)構(gòu)重組是條路徑，但州政府也不愿意直接把這個(gè)行業(yè)“交”出去，這會(huì)影響未來(lái)收入。為了鼓勵(lì)各州參與全國(guó)性競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)更大范圍的資源優(yōu)化配置，聯(lián)邦政府認(rèn)同各州應(yīng)該共享改革的紅利，并建立相應(yīng)機(jī)制，為州政府提供一定補(bǔ)償。

維多利亞州和新南威爾士州是最早進(jìn)行電力行業(yè)重組的兩個(gè)州。維多利亞州分拆出5個(gè)發(fā)電企業(yè)、1個(gè)輸電網(wǎng)公司、1個(gè)電力交易公司、5個(gè)配售電公司。新南威爾士州分離發(fā)電和輸電業(yè)務(wù)，組建新輸電公司Transgrid，3個(gè)發(fā)電廠(chǎng)、1個(gè)輸電網(wǎng)、1個(gè)電力交易公司、1個(gè)電力服務(wù)公司，還都是PacificPower的子公司。后來(lái)原公司PacificPower拆分為三家獨(dú)立的州政府發(fā)電企業(yè)、三家配電企業(yè)，原25家分銷(xiāo)企業(yè)整合成6大獨(dú)立公司，從事零售電服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。

根據(jù)政府間理事會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的審查結(jié)果，經(jīng)過(guò)結(jié)構(gòu)調(diào)整，澳大利亞能源市場(chǎng)效益得到極大提升，從電改開(kāi)始的1998年到2005年，電能價(jià)格呈現(xiàn)顯著的下降趨勢(shì)，產(chǎn)業(yè)和家庭均從中受益。

整體來(lái)講，澳大利亞的電力改革確實(shí)體現(xiàn)了競(jìng)爭(zhēng)中性原則，沒(méi)有倡導(dǎo)或者一步到位進(jìn)行大規(guī)模的私有化，和英國(guó)等其他國(guó)家相比，是比較明顯的特點(diǎn)。雖然數(shù)十年后，電力公司也陸續(xù)私有化，但改革開(kāi)始時(shí)，以提高效率為目標(biāo)，更多的是考慮如何為公平競(jìng)爭(zhēng)提供有利的先決條件，是否以及何時(shí)私有化的選擇權(quán)則留給了各州政府。

只訂立最高原則而非具體手段在一定程度上為改革掃除了顧慮。對(duì)于電力能源等具有一定公益性質(zhì)的行業(yè)，如果一開(kāi)始就推行私有化，由于民營(yíng)企業(yè)的利潤(rùn)導(dǎo)向，社會(huì)公眾仍存在電力供應(yīng)是公益服務(wù)，應(yīng)由政府企業(yè)運(yùn)營(yíng)的觀念，部分地方很可能根本無(wú)法推行。

重新定位政府職能

為了消除政府企業(yè)與私人企業(yè)共同競(jìng)爭(zhēng)時(shí)因公有產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致的資源配置扭曲，國(guó)企商業(yè)化運(yùn)營(yíng)是讓競(jìng)爭(zhēng)中性“落地”的一個(gè)重要手段—政府由原來(lái)的企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者變?yōu)橐粋€(gè)財(cái)務(wù)投資人，不能插手干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，而國(guó)企和民營(yíng)一樣，競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)都要以效率最優(yōu)、利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。

值得強(qiáng)調(diào)的是，同一州政府所屬的企業(yè)之間也是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。比如，在州屬發(fā)電企業(yè)資產(chǎn)的保值、增值只能通過(guò)提高經(jīng)營(yíng)效率來(lái)實(shí)現(xiàn)，不得指引所屬企業(yè)采取“聯(lián)盟”等非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)形成價(jià)格壟斷或瓜分市場(chǎng)份額。

市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)同樣注重防范國(guó)企因規(guī)模過(guò)大可能形成市場(chǎng)力的傾向。例如，昆士蘭州政府在2015年把所屬的兩個(gè)發(fā)電企業(yè)合并成一家企業(yè)的設(shè)想引起政府市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)極大的關(guān)注。能源消費(fèi)者也呼吁監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)合并計(jì)劃進(jìn)行干預(yù)。最后昆士蘭州政府考慮到發(fā)電企業(yè)合并可能推高電力價(jià)格而取消合并計(jì)劃。

另一方面是對(duì)政府監(jiān)管職能的“再造”。Hilmer報(bào)告出臺(tái)的主要目的之一就是消除監(jiān)管對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)限制。大量社區(qū)支持監(jiān)管對(duì)消費(fèi)者、公共健康安全、環(huán)境等重要利益的保護(hù)，但是這些立法在設(shè)計(jì)時(shí)并未明確考慮它們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，通過(guò)交叉補(bǔ)貼或者減少公司創(chuàng)新的方式，為消費(fèi)者和社會(huì)帶來(lái)了巨大的成本。比如，對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入設(shè)置監(jiān)管壁壘，再比如，國(guó)有和民營(yíng)因產(chǎn)權(quán)不同而享有不同的約

束條件，影響一個(gè)產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)條件。因此，促進(jìn)監(jiān)管機(jī)制改革構(gòu)成國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)政策的核心。

報(bào)告設(shè)計(jì)了一套監(jiān)管改革的政策原則:一是監(jiān)管不應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制，除非監(jiān)管明確表示其符合公共利益;二是政府設(shè)置新監(jiān)管對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制時(shí)，應(yīng)當(dāng)證明已經(jīng)考慮過(guò)監(jiān)管的競(jìng)爭(zhēng)效果，限制產(chǎn)生的收益應(yīng)大于可能的成本;三是所有現(xiàn)行監(jiān)管存在的重要限制都必須接受常規(guī)審查，審查由獨(dú)立機(jī)構(gòu)實(shí)施，并接受公共評(píng)價(jià);四是監(jiān)管審查應(yīng)當(dāng)從國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體視角來(lái)考量其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響。

國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)(NCC)2005年評(píng)估報(bào)告顯示，澳大利亞各政府在10年間總體審查了約1500項(xiàng)監(jiān)管內(nèi)容，約85%的立法進(jìn)行了合理修改。

回溯電力市場(chǎng)“開(kāi)閘”前的政策環(huán)境不難看出，澳大利亞一貫的思路是訂立原則、設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，再將具體事情與之比對(duì)，博弈出解決方案。在此過(guò)程中，盡可能減少行政干預(yù)，花心思重塑監(jiān)管工具，相信市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)功能或許是最為關(guān)鍵的三點(diǎn)。