近日，“西門子歌美颯陸上風(fēng)機(jī)放棄直驅(qū)技術(shù)路線，全部推行雙饋齒輪箱技術(shù)”這一消息在風(fēng)電業(yè)內(nèi)引起高度關(guān)注，再次引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)于直驅(qū)技術(shù)和齒輪箱技術(shù)孰優(yōu)孰劣的討論。一些整機(jī)廠商從自身角度出發(fā)對此事件紛紛發(fā)聲。技術(shù)爭論本身是有益的，但若以技術(shù)爭論之名，行市場利益爭奪之實則值得警惕！

中國風(fēng)電須警惕莫讓技術(shù)爭論變成市場利益爭奪的擋箭牌

回顧風(fēng)電發(fā)展的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，這一爭論由來已久。伴隨多年的爭論，兩條技術(shù)路線依然共生共存，沒有哪一條技術(shù)路線被市場所拋棄，這再次驗證了那句老話：存在即合理。客觀地說，不同的技術(shù)路線各有優(yōu)劣，很難分出高低。對于風(fēng)電產(chǎn)業(yè)而言，更加講究技術(shù)的適宜性。采用不同技術(shù)路線的風(fēng)機(jī)適用于不同風(fēng)資源條件、不同地形條件、不同施工條件和不同運(yùn)維環(huán)境。

據(jù)了解，西門子歌美颯3年戰(zhàn)略增長計劃雖然明確，陸上風(fēng)機(jī)將全部推行雙饋齒輪箱技術(shù)，但對于其更改技術(shù)路線的原因，卻暫時并未披露。技術(shù)路線的選擇和變更有著復(fù)雜的因素，不是非黑即白那樣簡單。有業(yè)內(nèi)人士推測稱，西門子歌美颯變更陸上風(fēng)機(jī)技術(shù)路線可能與降成本有關(guān)。但真正的原因，還需要等待西門子歌美颯的官方聲明。

值得注意的是，西門子歌美颯在海上風(fēng)機(jī)領(lǐng)域并沒有放棄直驅(qū)技術(shù)路線。其他企業(yè)，諸如維斯塔斯等巨頭在海上風(fēng)機(jī)領(lǐng)域依然也在推出直驅(qū)機(jī)型。從數(shù)量占比來分析，不可否認(rèn)，采用雙饋齒輪箱技術(shù)路線的廠商占據(jù)主流，采用直驅(qū)技術(shù)路線的廠商相對較少。但廠商占比的多少同樣不能表明技術(shù)路線的優(yōu)劣。

不可回避的是，技術(shù)路線的選擇，存在著技術(shù)路徑依賴的問題。這一點，在國內(nèi)整機(jī)商身上體現(xiàn)得尤為明顯。中國早期的風(fēng)電整機(jī)技術(shù)大多是從國外引進(jìn)、消化、吸收、再創(chuàng)新，因此，引進(jìn)技術(shù)的源頭很大程度上決定了國內(nèi)廠商最終選擇什么樣的技術(shù)路線。從市場選擇來分析，整機(jī)商市場份額的多少與采用哪條技術(shù)路線也沒有相關(guān)性。兩條技術(shù)路線的道路上，均產(chǎn)生過成功和失敗的企業(yè)。市場最終選擇的是用心做研發(fā)，用心做產(chǎn)品的企業(yè)。

不同聲音的技術(shù)爭論不可怕，而且是有益的。無論采用哪一條技術(shù)路線，中國風(fēng)電整機(jī)商都需要抱團(tuán)取暖，共同做大。莫讓有益的技術(shù)爭論變味成市場利益爭奪的擋箭牌。